臺灣高雄地方法院98年度訴字第1354號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1354號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月05日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1354號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人被告甲○○選辯護人孫志鴻律師
陳意青律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承部分犯行，又本案已宣判，且被告有固定之住居所，故無事實足認有逃亡之虞，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，若未予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國98年10月2日予以羈押，並自99年1月2日起延長羈押2月。被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌本案雖已審結，並判處應執行有期徒刑8年，故被告為避免接受刑之執行而逃亡之可能性增加，而被告仍有機會上訴，是仍有確保後續審理、執行程序進行之考量，並不能因具保而得確保審理、執行程序之進行，被告所為犯行之羈押原因及必要性仍然存在，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月5日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官謝枚霏法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月5日
書記官吳智媚