臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第764號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第764號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度交抗字第764號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院98年度交聲字第1987號，中華民國98年6月25日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於10年前亦曾闖紅燈後送醫之情，當時警察因抗告人身體不適未予舉發，而此次闖越紅燈違規行為當時，身體亦不適，意識模糊，員警要求抗告人於舉發單上簽名，然尚未簽完，人已倒下，經緊急送醫救治，抗告人因意識模糊，不記得員警有開立舉發單，誤以為與10年前情形相同，會不了了之。抗告人有時因勞累，未開車燈，常為警攔停提醒，時而幫忙讓抗告人於路邊休息後，再行駛，警民互動良好，抗告人亦非頑民，實因生活奔波、勞累，抗告人坦白陳述當日情狀，為此提起抗告云云。
三、經查，本件抗告人係於民國97年11月27日上午8時58分許，駕駛牌照號BS5-278號重機車，由臺中市○○區○○○路（由南向北直行）行駛，行經設有燈光號誌管制之漢口路、河南路口，因違規闖越紅燈，而經臺中市警察局第六分局何安派出所員警當場舉發，有臺中市警察局第六分局何安派出所以中市警交字第GE0000000號違反道路交通管理事件通知單1紙及臺中市警察局第六分局98年5月15日中分六警交字第0980016158號函在卷可查。揆之卷附舉發單影本上收受通知聯者簽章處上之簽名，應足以判斷抗告人已於該處簽名，抗告人於原審法院98年6月24日訊問時，亦當庭陳稱：「（你有親自在舉發單上簽名？）是我簽的，但是我當時狀況精神狀況已經不好，但是警察還是要我簽名。」（見原審卷第18頁），且證人即舉發員警 黃建中 於98年6月24日到庭具結後證述：「……，而整個舉發過程她意識都是正常的，名字也是她自己簽的，而紅單我也當場就交給她，後來離救護車來還有五分鐘，……」（見原審卷第16頁反面），雖抗告人陳稱書寫未完成，然仍無礙抗告人已簽章收受舉發單之認定。又抗告人於原審法院98年6月24日訊問時，當庭陳稱：「（你當時是否有闖紅燈？）有，我有闖紅燈，但是我騎車騎的很慢，紅燈是在咖啡店下面，那個地方不是交叉路口是T字型路口，所以才會不知覺闖紅燈」等語（見原審卷第18頁反面）。抗告人抗告意旨稱其身體不適、生活奔波勞累等情，情雖堪憫，惟於法並無足取。本件依卷附事證情況，足認抗告人確有上開違規之情事，原處分機關據以裁罰，於法並無不合。原審法院裁定駁回抗告人之異議，認事用法，核無違誤，抗告人不服原裁定提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年7月30日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國98年7月30日