臺灣桃園地方法院100年度抗字第108號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年抗字第108號民事裁定

裁判日期：民國100年09月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度抗字第108號抗告人 史碩仁 相對人 張呂琦 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國100年8月15日本院簡易庭司法事務官所為100年度司票字第2813號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人之住所地為：「臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號5樓」，系爭本票上所填載之：「桃園縣八德市○○路○○○號」僅為抗告人之通訊地址，依非訟事件法第100條規定（已修正改列於同法第194條），本件應由發票人住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄權，易言之，相對人向無管轄權之本院聲請本票強制執行裁定，自非適法。又系爭本票本為抗告人為擔保訴外人泰緣（應為「源」之誤）光電股份有限公司（下稱泰源公司）對相對人新臺幣3,000萬元借款之履行而開立，與此同時泰源公司亦開立發票日為民國100年5月30日之同面額支票1紙交予相對人收執，嗣該支票業已兌現支付，可知相對人持有系爭本票之票據權利，已因清償而消滅，相對人無票據權利可供行使。為此，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；駁回相對人在原審之聲請云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查：㈠按本票未載付款地者，以發票地為付款地；票據法第123條
所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，票據法第120條第5項及非訟事件法第194條第1項分別定有明文。查系爭本票係由抗告人簽發，並未記載付款地，發票地則為記載「桃園縣八德市」，屬本院轄區，是相對人就系爭本票聲請裁定強制執行，揆諸上開規定，本院自有管轄權，應無疑義，先予敘明。
㈡又相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭
本票1紙，屆期為付款之提示，未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原審准許相對人之聲請，裁定准許系爭本票強制執行，即無不合。至抗告意旨雖辯稱：系爭本票所擔保之債權已因清償而消滅，亦即相對人持有系爭本票已無票據權利可供行使等語，縱令屬實，業係抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依上開規定及判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月20日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官林哲賢法官華奕超以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年9月27日
書記官谷貞豫