臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第145號
抗告人 王紀元
上列抗告人因相對人 王至琛 與易順企業股份有限公司間支付命令事件，聲請參與程序，對於民國114年4月23日本院司法事務官所為114年度司聲字第684號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院114年度司促字第8464號王至琛聲請對易順企業股份有限公司（下稱易順公司）聲請支付命令事件（下稱系爭支付命令事件），抗告人聲請參加系爭支付命令事件，原裁定駁回其聲請，抗告人不服。按司法院109年8月12日所發布之各地方法院或分院設立非訟事件處理中心實施要點第2點規定，支付命令僅係非訟事件事務分配之類別，非訟事件法係規定人民之權利、義務與責任，而民事訴訟法第六編則規範如何實現相關之權利義務，非訟事件法第30條之3第1項「因程序之結果而法律上利害受影響之人，得聲請參與程序」，於聲請支付命令事件係人民法律上之權利，故原裁定顯有違誤；又股東為公司之實質所有者，抗告人持有易順公司股份2,400股（總數8,000股），係為法律上所指之利害關係人，原裁定稱抗告人私法上地位並未受影響，亦有違誤等語。
二、惟查，非訟事件法第1條明定：「法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定。」而支付命令，則規定於民事訴訟法第六編督促程序，諸如民事訴訟法第508條第1項規定：「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。」自屬非訟事件法第1條所稱「法律另有規定」，法條所稱「除……外」部分，意即不適用非訟事件法之規定。故抗告人主張依非訟事件法第30條之3第1項規定參與系爭支付命令事件程序，乃誤解法律規定，殊不足取，原裁定駁回其聲請，即無不合。是本件抗告為無理由，應駁回其抗告。至其餘抗告理由，於結論無影響，即不具重要性，毋庸贅論，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官蔡嘉裕
正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 童秉三