臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2201號
聲請人即
被告 柯博文
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1780號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告柯博文（下稱被告）就犯行均坦承不諱，有固定住居所，祖母目前獨居又患中風，需人照顧；本案詐欺罪集團與被告之唯一聯繫人 邱郁中 為通緝犯，於民國114年1月初向被告口頭表示因不願再次被關，將在114年4月偷渡至廈門，之後債務一筆勾銷，且不會再回臺灣，故極難到案；被告已無債務壓力，且與本案詐欺罪集團其他成員完全不認識，亦無聯繫方式；被告原有水電工工作，有經濟來源，故無事實足認為有逃亡或反覆實施及逃亡之虞；希望讓被告與唯一在世親人即祖母見一面，請准具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定之情形，且有羈押之必要，爰諭知被告自114年4月25日起羈押3月，並禁止接見、通信。
（二）被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押。然查：
1.本案業經本院於114年5月20日以114年度金訴字第1780號判決認定被告犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，判處有期徒刑11月在案。
2.審酌被告固有說明本案共犯之暱稱、通訊軟體群組內之人物及本案詐欺集團之運作方式，惟本案有多位共犯尚未到案，被告亦稱其聯繫人邱郁中極難到案，倘被告開釋在外，仍可能勾串共犯或證人，造成難以追訴、審判之結果。
3.另鑑於被告於警詢、偵訊中供稱其參與本案詐欺集團後，包含本次已有9次為本案詐欺集團實施車手犯行等語（見偵卷第31、190頁），且於本院行審理程序時自陳入所羈押前受僱擔任水電工，月收入新臺幣4萬8,000元等語（見金訴卷第66頁），是被告於有正當工作及相當收入之情形下仍為本案犯行，可見其金錢需求甚大，縱使現無債務，於本案刑事矯正完畢前，仍可能因循舊習致開銷過大而難以正當工作收入支應，並自承已為多次同類犯行，足認其有反覆實施加重詐欺犯罪以取得不法所得之虞。
4.至聲請意旨稱被告有固定居所，祖母獨居又患中風，需人照顧等情，實與上開勾串共犯或證人、反覆實施加重詐欺犯罪之風險高低無關，不影響本院對此等風險之評估。
（三）綜上，被告羈押之原因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以排除上開疑慮，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復衡諸比例原則及必要性原則，認仍有繼續羈押之必要，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃珮華
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日