臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第473號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳昭勳 律師
被 告 吳錦隆
訴訟代理人 吳錦味
被 告 仇惠珍
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年9
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告吳錦隆前向訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，然被告吳錦隆未依約
如期清償，積欠新臺幣（下同）177,604元及其中161,253元
自民國97年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之19.92
9計算之利息（下稱系爭債權）。嗣中華商銀之資產、負債
及營業由原告所承受，系爭債權亦已由原告承受，而被告吳
錦隆仍未清償。被告吳錦隆明知其因系爭債權之故而負有清
償義務，但仍於96年11月8日將其所有如附表所示之不動產
（下稱系爭房地）贈與其配偶即被告仇惠珍，並於同年月28
日辦理所有權移轉登記完畢。被告吳錦隆贈與系爭房地並移
轉所有權登記予被告仇惠珍之行為，已害及原告之債權，依
民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房
地所為之贈與及所有權移轉行為，被告仇惠珍應塗銷系爭房
地所有權移轉登記等語，並聲明：㈠被告間就系爭房地於96
年11月8日以夫妻贈與為原因所為之債權行為及96年11月28
日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告
仇惠珍應將系爭房地於96年11月28日所為之所有權移轉登記
予以塗銷。
二、被告抗辯：系爭房地係被告仇惠珍以300萬元購買取得但登
記於被告吳錦隆名下，嗣因被告吳錦隆擅自將系爭房地先後
二次抵押貸款，且無法償還貸款，被告仇惠珍乃清償貸款系
爭房地之抵押貸款，且被告已協議離婚，並將系爭房地登記
歸還被告仇惠珍所有，被告仇惠珍因償還系爭房地貸款而取
得所有，並非是被告吳錦隆贈與被告仇惠珍等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告主張對被告吳錦隆有系爭債權，且被告吳錦隆迄
未清償之事實，有原告提出本院債權憑證為佐（卷10頁），
且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
四、又原告主張系爭房地為被告吳錦隆所有，於96年11月間以贈
與為原因而移轉登記為被告仇惠珍所有之事實，亦據原告提
出系爭房地地籍登記索引、謄本為證（卷12-18頁），被告
就此並不否認，但被告抗辯系爭房地為被告仇惠珍有償取得
，非無償受贈而取得等語，則本件訴訟之爭點為：(一)被告
間就系爭房地所有權之移轉，究因買賣，抑或贈與？(二)系
爭房地所有權移轉登記有無發生損害原告對被告吳錦隆之債
權？茲分述如下：
（一）被告仇惠珍辯稱系爭房地係經由清償被告吳錦隆貸款債務
而取得一事，根據系爭房地之地籍異動索引資料顯示（卷
60-61頁），系爭房地分別於88年間因清償而塗銷臺中商
業銀行之抵押權；於97年間因清償而塗銷臺中商業銀行之
抵押權，與被告上開釋明被告吳錦隆先後二次持系爭房地
抵押貸款一情相符；再斟酌被告仇惠珍具有穩定之營業工
作收入，而被告吳錦隆則長期處於無固定經濟收入之狀態
，且系爭債權之本金已自97年間即未獲如期清償，並因此
衍生遲延清償之高額利息，原告持系爭債權之執行名義聲
請對被告吳錦隆強制執行，亦無實質效果而未獲任何清償
，顯見被告吳錦隆已無相當資產可供利用或變價，被告吳
錦隆已是無相當資力之人；甚且，根據被告仇惠珍提出其
向新光人壽保險公司貸款償還明細資料（卷74-78頁），
被告仇惠珍上開貸款確實清償而塗銷97年間臺中商業銀行
之抵押權，併因此增設新光人壽保險公司之抵押權，此可
見於系爭房地地籍異動資料（卷61頁），被告仇惠珍亦持
續繳納新光人壽保險公司之抵押貸款。從而，被告釋明被
告仇惠珍代墊被告吳錦隆上開二次抵押債務，而以相當對
價取得系爭房地所有一情，應非虛妄。
（二）原告主張系爭房地由被告吳錦隆無償贈與被告仇惠珍云云
，固然提出系爭房地登記謄本所載夫妻贈與之登記原因為
佐，然上開登記原因僅係被告間辦理系爭房地所有權移轉
之便宜措施，不足以認定被告間移轉系爭房地所有權之實
質法律關係。
（三）按行使民法第244條規定之撤銷權，固在保全債務人之責
任財產，但因其行使涉及第三人利益，而有一定之要件，
其中客觀上須債務人之行為有害及債權。所謂「有害及債
權」，應以債務人限於無資力為必要，而債務人有無資力
之算定，即指債務人所為無償或有償行為，致其責任財產
減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即債務人消
極財產之總額超過積極財產之總額。因此，債務人如以相
當之對價將其財產出賣，僅屬債務人積極財產在形態上之
變更，對於債務人而言，總財產尚不生增減，且債務人循
此換價方法，乃得運用其財產，增加經濟上活動，如果逕
指債務人之換價為詐害行為，則不僅對於債務人財產上處
分權加以不當限制外，對於交易安全亦有妨害，自非公允
；但若債務人取得對價顯然不相當者，致害及債權，即非
不得撤銷之。被告仇惠珍已清償被告吳錦隆負擔之二次抵
押債款債務，適時減損被告吳錦隆沈重利息負擔，所承擔
債務額與系爭房地之鑑估價值相當，所支付之對價，並無
顯不相當之情形，故被告吳錦隆既因出賣系爭房地而獲得
相當之對價，並以之清償具有優先權之抵押債務，固然減
少其積極財產，但相對已減少其抵押債務，被告吳錦隆總
資力並不因系爭房地買賣而受影響，原告之系爭債權自未
受侵害。
（四）原告依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系爭房地所
為贈與及移轉所有權之行為並塗銷所有權移轉登記，尚屬
無據。
五、綜上所述，原告請求如其聲明所載事項，為無理由，應予駁
回。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月11日
豐原簡易庭法官林孟和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官
附表：
┌─┬─────────┬────┬─────────┐
│編│動產標示│權利範圍│說明│
│號││││
├─┼─────────┼────┼─────────┤
│１│臺中市○○區○○段│二分之一│均於民國96年11月8│
││337地號土地││日以夫妻贈與為原因│
├─┼─────────┼────┤，並於同年月28日辦│
│２│臺中市○○區○○段│全部│畢所有權移轉登記。│
││28建號（門牌號碼：│││
││臺中市○○區○○街│││
││41巷16號）│││
└─┴─────────┴────┴─────────┘