臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第11139號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 鍾富閔
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年
10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰柒拾參元，及自民國一百零
五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十一點一三計算之
利息，暨自民國一百零五年九月二十一日起至清償日止，逾期六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺幣肆
萬陸仟參佰貳拾陸元自民國一百零六年一月二十七日起至清償日
止，按年息百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。同一訴訟
，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴
訟法第22條、第24條定有明文。本件兩造所訂信用貸款約定
書第14條約定合意以本院為第一審管轄法院；又所訂信用卡
約定條款第27條約定合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄
法院依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：
（一）被告於民國101年10月30日向原告借款新臺幣（下同）30
萬元，依年金法按月於每月攤還本息，利率按指數型房貸
基準利率1.15％加碼9.98％計算（現為11.13％），惟如
未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期
，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計付違約金。詎被告僅攤還本息至105年8月19日即未再依
約清償，其債務已視為全部到期，尚欠借貸本金85,373元
迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付
如主文所示等語。
（二）被告於101年11月21日與原告訂立信用卡使用契約，並請
領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現
金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，
剩餘款項得延後付款，並按年息19.71％計付循環利息，
如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上
開利率計付遲延利息。詎被告至106年1月26日止，尚欠款
新臺幣（下同）49,958元（含本金46,326元、利息3,632
元）迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用
卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月11日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元