臺灣臺南地方法院小額民事判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年2月19日言
詞辯論終結，判決如下:
主文
被告應給付原告本金新台幣玖萬玖仟伍佰肆拾壹元及自民國94
年10月21日起至清償日止，按年利率百分之6.135計算之利息，
及自民國94年10月21日起至清償日止，按上開利率百分之20計算
之違約金。
本件得假執行。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：（一）訴外人 莊郭裕 於民國(下同)89年07
月12日邀同被告丙○○、 莊林仙花 擔任連帶保證人，向原告
借得新台幣（下同）480萬元之借款，約定於109年07月12日
借期屆滿，約定利息按聲請人新台幣基本放款利率加碼年利
率百分之0.41計算，並按月攤還本息，遲延履行時，其利息
暨違約金概依借據約定計算之。（二）訴外人莊郭裕就上開
借款之本息僅繳至91年09月11日，嗣經聲請人聲請強制執行
莊郭裕之財產（即臺南地方法院91年度執實字第33482號強
制執行事件），並將拍賣所得之價金分配完畢，僅部份受償
；又於96年07月05日對莊郭裕等聲請強制執行（即臺南地方
法院96年度執方字第45249號強制執行事件），亦僅部份受
償。尚餘借款本金99,541元整及如前述之利息暨違約金未獲
清償，原告自得向被告請求如訴之聲明所示之借款本息。並
聲明：被告應給付原告新台幣玖萬玖仟伍佰肆拾壹元及自民
國94年10月21日起至清償日止，按年利率百分之6.135計算
之利息、自民國94年10月21日起至清償日止，按上開利率百
分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：
（一）被告於89年7月12日預簽連帶保證人契約時，曾當場向原
告調查人員表示，因本身信用瑕疵，恐已牴觸國家金融法
令當保證人之資格，原告調查人員告稱：依一般實務慣例
，信用有瑕疵是無法當借款人及保證人，倘送聯合徵信中
心調查結果有問題，將另行通知更換保證人等情。此後，
被告即未獲原告任何更換通知，然被告當保證人之資格不
符確是事實，顯然原告故意不作為，已違反金融法令及原
告放款之基本原則，原告手段之不正當、不誠信自與詐欺
無異。（二）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，
無效。法律行為，不依法定方式者，無效。民法第71條、
第73條分別定有明文。又依銀行法第36條第1項規定，中
央主管機關必要時，經洽商中央銀行後，得對銀行「無擔
保之放款或保證」，予以適當之「限制」，此乃金融機構
辦理無擔保放款或保證條件之限制，原告身屬金融機構成
員，自應遵守國家法律之規範。況，原告辦理放款及保證
事宜，倘違背法令，亦有背信之問題，原告應知之甚稔。
本件因放款所衍生之保證資格疑義，依上開銀行法及民法
之規定，乃至原告平時放款之實務運作，均「不可能同意
」當時已信用瑕疵資格不符之被告當本件放款之保證人，
是被告於89年7月12日預立當保證人之法律行為，因違反法
律強制或禁止規定而無效。從而，原告本於無效之訴外人
莊郭裕借款契約訴請被告給付訴外人所積欠之九萬餘元，
自無理由，爰請求駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據暨約定
書、本院91年度執實字第33482號分配表、本院96年度執方
字第45249號收取命令及債權額計算表各一份為證，並據本
院依職調取上開執行卷宗核閱無訛，均堪信為真實。被告雖
以前揭情詞資為抗辯，惟按當事人互相意思表一致，無論其
為明示或默示，契約即為成立。民法第一百五十三條第一項
定有明文。又當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束
。最高法院十八上字第一四九五號著有判例可資參照。本件
被告業已與原告就系爭借款保證契約互相意思表示一致，被
告並在系爭借款契約之連帶保證人欄上簽名確認無誤，則兩
造間連帶保證契約應即成立，兩造均應受其拘束，亦即被告
應依約定負連帶保證人之責任。被告雖辯稱：伊曾告知原告
之承辦人員，因本身信用瑕疵，恐已牴觸國家金融法令當保
證人之資格，原告調查人員告稱：依一般實務慣例，信用有
瑕疵是無法當借款人及保證人，倘送聯合徵信中心調查結果
有問題，將另行通知更換保證人等語，縱令屬實，然原告並
未更換連帶保證人，被告自仍應負連帶保證人之責任，則系
爭放款並不違反銀行法第三十六條第一項或其他強制、禁止
法令而無效，且是否同意由被告擔任保證人，其權責在原告
，原告經過審核後，認定被告信用並無瑕疪，同意被告為
本件之保證人，被告亦同意與之締約，當不會發生貸款契約
無效之問題。被告辯稱伊信用瑕疪，應不可能擔任保證人，
故系爭借款契約無效云云，並無足採。
四、本件借款及連帶保證契約均非無效，原告本於連帶保證契約
起訴請求被告給付如訴之聲明所示之金額及利息、違約金，
洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為壹仟元，爰確定如主文第三項所示。
六、本判決係訴訟標的金額十萬元以下之小額訴訟而為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四百
三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五
條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之十九、第四
百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺南簡易庭法官孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院其出上訴狀並表明上
訴理由，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之
理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之
法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實者。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官蘇玟心