橋頭簡易庭109年度橋小字第1322號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　109年度橋小字第1322號
原　　　告　 汪秋欣
訴訟代理人　 周侑瑋
被　　　告　 林詩婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一百零九
年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟
柒佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於民國
109年8月24日21時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○號
地下2樓停車場，疏未查看確認無人在第37號機械停車位（
下稱37車臺）內，即操作機械停車位取車鈕，使第35號機械
停車位（下稱35車臺）下壓原告停放在37車臺、車門為開啟
狀態之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損等情，業據提出茂長汽車修配廠工作明細表
、系爭車輛行車執照、現場及車損照片、現場監視器錄影光
碟為證（本院卷第15至27、61頁、證物存置袋內），復經本
院勘驗現場監視器錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄可憑（本
院卷第72至75頁），且為被告所不爭執（本院卷第69至76、
87至91頁），堪信真實。被告操作機械停車位取車鈕前，疏
未查看確認無人在37車臺內，致系爭車輛受損，則原告主張
被告就此應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。至被告雖
辯稱：伊未見系爭車輛車門打開，且緊急按鈕第一時間未啟
動，若有作用，不會有此損害等語。然觀諸現場及車損照片
（本院卷第21至27頁），系爭爭車輛兩側前車門上方均已凹
陷變形，足見本件事故發生時，系爭車輛車門顯為開啟狀態
；而證人即維修技師 黃文仁 亦到庭證稱：車臺有保護作用，
會嗶嗶響、感應車輛是否已在安全位置，確認停好後，聲音
才會消失，可以叫車表示車輛已停好。因系爭車輛車門未關
，無法下去機坑（即37車臺已下降，系爭車輛卻懸空），電
腦判定已經定位，35車臺板下來遂頂住37車臺車頂，因此37
車臺跑掉斜一邊，擋到整區保護供電，整區都斷電，自動開
關功能失效。伊到場後以手動開關排除，先讓上車臺往上，
才能讓下車臺之系爭車輛移上來，排除後，有確認現場功能
均正常，也有現場說明及測試等語（本院卷第87至90頁），
益徵被告疏未查看確認無人在37車臺內即操作機械停車位取
車鈕之行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，
被告就此應負全部過失之責，所辯難認有理。
二、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
195條第1項前段及第196條分別定有明文。又慰藉金之賠
償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是若被害
人僅生財產上之損害，而對其身體、生命、自由等人格權並
未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金
之問題。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分敘如下：
（一）車損維修費53,000元：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊。依原告提出之前揭工作明細表（本院卷第15
至17頁），系爭車輛修理費用共53,000元，其中零件費用
為12,300元，工資費用為40,700元。而系爭車輛修理時，
既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為
損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提
出之系爭車輛行車執照（本院卷第19頁），系爭車輛乃於
95年3月出廠，是迄至損害發生日即109年8月24日止，
該車輛已使用約14年6月，而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐
用年數為5年，因系爭車輛使用期間已逾5年之耐用年數
，是零件費用僅得請求殘值2,050元【計算式：殘值＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即12,300÷（5＋1）＝2,05
0（小數點以下四捨五入）】，再加計無庸折舊之前揭工
資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為
42,750元【計算式：2,050＋40,700＝42,750】。
（二）交通費7,500元：
原告雖主張其受有修車期間15日之交通費損害7,500元等
語，惟系爭車輛尚未維修乙節，業據原告自陳在卷（本院
卷第71頁），前揭工作明細表復未載明預估之維修期間或
日數，則原告此部分主張，尚乏所憑。
（三）精神慰撫金24,000元：
原告另主張其因系爭事故受有相當精神上痛苦，請求精神
慰撫金24,000元等語，惟原告於本件事故發生時未在系爭
車輛內乙節，業據原告陳述甚明（本院卷第71頁），原告
所受系爭車輛之損害，則屬財產權之侵害，尚與人格權之
侵害無涉，揆諸前揭說明，尚不得請求精神上損害賠償，
原告復未舉證證明其另有何人格權受侵害之情，是原告此
部分主張，洵屬無據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付
42,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月6日（本
院卷第35至37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保
聲請宣告假執行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受
其拘束。另依同法第436條之23、第436條第2項、第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年1月21日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年1月21日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元