裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第2525號刑事判決
裁判日期：民國90年10月17日
裁判案由：農會法
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第二五二五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
戊○○庚○○己○○丙○○右列被告等因農會法案件，經檢察官提起公訴（九十年度選偵字第四一號），本院判決如左：
主文甲○○、戊○○共同農會之選舉對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定之行使，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以參佰元折算壹日。均緩刑參年。甲○○收受內含茶葉乙盒、肉鬆壹罐及香腸乙包之禮盒壹份；戊○○收受之伍仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，均分別追徵其價額。
庚○○、己○○、丙○○農會之選舉有選舉權之人，收受財物，而許以為選舉權一定之行使，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以參佰元折算壹日。均緩刑貳年。庚○○收受內含茶葉乙盒、肉鬆壹罐及香腸乙包之禮盒壹份；己○○收受內含茶葉乙盒、肉鬆參罐及香腸肆包之禮盒壹份；丙○○收受之洋酒壹瓶均分別沒收之，如全部或一部不能沒收時，均分別追徵其價額。
事實
一、庚○○、己○○、丙○○均係 臺北縣 泰山鄉農會「楓樹小組」會員，皆為有選舉農會會員代表之選舉權人，而甲○○與庚○○；戊○○與丙○○熟識，因壬○○、乙○○（另案經本院審理中）均係臺北縣九十年度第十四屆泰山鄉農會會員代表參選人，該二人所屬之「楓樹小組」選區會員代表應選席次為六席，參選人有壬○○、乙○○、 蔡金安 、 李文良 、 黃阿墩 、 林大筆 等六人，選情激烈，壬○○、乙○○為求當選農會代表，知悉甲○○與庚○○；戊○○與丙○○熟識，竟分別基於農會之選舉對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定行使（即俗稱賄選買票）之概括犯意，分別為下列行為：
㈠乙○○於民國九十年二月十日（起訴書誤載為一月十日），在臺北縣泰山鄉農會
交付新台幣（下同）五千元予戊○○，委託戊○○購買禮品贈送丙○○，並要求戊○○轉告丙○○於農會會員代表選舉投票時支持乙○○，戊○○遂基於農會之選舉對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定行使之犯意聯絡而應允之，並購買價值二千二百五十元之洋酒乙瓶攜至臺北縣新莊市○○街○○巷○弄○號二樓丙○○住處，將前開洋酒乙瓶贈送丙○○，丙○○於收受戊○○為乙○○賄選所轉交之右開洋酒後，即允諾於農會代表選舉投票時支持乙○○而許以其選舉權為一定之行使。
㈡壬○○於九十年二月二十日，在臺北縣○○鄉○○路○段○○○號二樓（起訴書
誤載為三樓）甲○○住處，贈予甲○○價值二千零九十元內含茶葉乙盒、肉鬆一罐及香腸乙包之禮盒一份，並委託甲○○將相同價值、內容之禮盒一盒贈送庚○○，要求甲○○轉告庚○○於農會會員代表選舉投票時支持壬○○，甲○○遂基於農會之選舉對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定行使之犯意聯絡而應允之，隨於某日以電話通知庚○○至其住處，將上述禮盒一盒贈送庚○○，庚○○於收受甲○○為壬○○賄選所轉交之右開禮盒後，即允諾於農會代表選舉投票時支持壬○○而許以其選舉權為一定之行使。壬○○又承接上開概括犯意，於同月二十二日，委由不知情之配偶辛○○將內含茶葉乙盒、肉鬆三罐及香腸四包之禮盒一份攜至臺北縣○○鄉○○街○○巷○號之一己○○之住處贈送之，適己○○外出不在，辛○○即將該禮盒交付己○○之媳婦丁○○，丁○○隨後轉交己○○，其後壬○○再向己○○以電話聯繫請託，己○○即許於農會代表選舉投票時支持壬○○為選舉權一定之行使。
㈢嗣因法務部調查局臺北縣調查站對壬○○、乙○○使用之電話執行通訊監察，發
現壬○○與己○○；乙○○與戊○○於通話時提及交付賄賂之事，乃由法務部調查局臺北縣調查站進行調查，並於九十年三月十三日十六時三十五分許，在臺北縣板橋市○○○路○○○巷○號查獲壬○○，復在甲○○上開住處扣得茶葉乙盒，臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷十四之一號二樓庚○○住處扣得內含茶葉乙盒、肉鬆一罐及香腸乙包之禮盒一份，己○○前開住處扣得茶葉乙盒及肉鬆三罐，而循線偵悉上情。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查暨該署檢察官自動檢舉起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固就於右開時地，收受壬○○交付內含茶葉二罐、肉鬆一罐及香腸乙包之禮盒一份；被告戊○○就贈送洋酒乙瓶予被告丙○○；被告庚○○就收受被告甲○○交付之內含茶葉二罐、肉鬆一罐及香腸乙包之禮盒一份；被告己○○就壬○○之配偶辛○○將內含茶葉二罐、肉鬆三罐及香腸四包之禮盒一份攜至臺北縣○○鄉○○街○○巷○號之一其住處贈送之，適其外出不在，辛○○即將該禮盒交付其媳婦丁○○，丁○○隨後轉交；被告丙○○就收受戊○○交付之洋酒乙瓶等情均直承不諱，惟均矢口否認有何公訴人所指之違反農會法之犯行，被告甲○○、己○○均辯稱：因伊二人與壬○○係親戚關係，適逢農曆春節，壬○○始贈送上開禮盒，與農會選舉全然無關等語。被告戊○○則辯稱：乙○○以往逢年過節均會贈送禮品予被告丙○○，後被告丙○○遷移至伊住處附近，恰巧伊欲前往被告丙○○住處洽談被告丙○○教導學員拉胡琴之事，因適逢農曆春節，乙○○即託伊購買禮品贈送被告丙○○，伊即購買洋酒乙瓶贈送被告丙○○云云。被告庚○○則以：伊與被告甲○○係堂兄弟關係，因農曆春節，被告甲○○始贈送右述禮盒等語置辯。而被告丙○○則辯稱：因伊在農會教導學員拉胡琴，被告戊○○始贈送洋酒予伊云云。經查：
㈠因被告戊○○與被告丙○○熟識，乙○○遂於九十年二月十日，在臺北縣泰山鄉
農會交付五千元予戊○○，委託戊○○購買禮品贈送丙○○，並要求戊○○轉告丙○○於農會會員代表選舉投票時支持乙○○，戊○○遂應允之，並購買價值二千二百五十元之洋酒乙瓶攜至臺北縣新莊市○○街○○巷○弄○號二樓丙○○住處，將前開洋酒乙瓶贈送丙○○，丙○○於收受戊○○為乙○○賄選所轉交之右開洋酒後，即允諾於農會代表選舉投票時支持乙○○等情，業據被告戊○○於法務部調查局臺北縣調查站偵訊及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時供承屬實（詳偵查卷宗第三九頁至第四四頁）。另壬○○於九十年二月二十日，在臺北縣○○鄉○○路○段○○○號二樓甲○○住處，贈予甲○○內含茶葉二罐、肉鬆一罐及香腸乙包之禮盒一份，並委託甲○○將相同價值、內容之禮盒一盒贈送庚○○，要求甲○○轉告庚○○於農會會員代表選舉投票時支持壬○○，甲○○應允之，隨於某日以電話通知庚○○至其住處，將上述禮盒一盒贈送庚○○，庚○○於收受甲○○為壬○○賄選所轉交之右開禮盒後，即允諾於農會代表選舉投票時支持壬○○之事實，並據被告甲○○於法務部調查局臺北縣調查站偵訊及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時坦承不諱（詳偵查卷宗第十四頁反面、第三十頁），互核與被告庚○○於法務部調查局臺北縣調查站偵訊及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時供承之情節相符（詳偵查卷宗第五○頁反面至第五一頁反面、第五三頁反面）。再壬○○於九十年二月二十二日，委由配偶辛○○將內含茶葉乙盒、肉鬆三罐及香腸四包之禮盒一份攜至臺北縣○○鄉○○街○○巷○號之一己○○之住處贈送之，適己○○外出不在，辛○○即將該禮盒交付己○○之媳婦丁○○，丁○○隨後轉交己○○，其後壬○○再向己○○以電話聯繫請託，己○○即許於農會代表選舉投票時支持壬○○等情，亦據被告己○○於法務部調查局臺北縣調查站偵訊及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時供述綦詳（詳偵查卷宗第六一頁反面、第六六頁），就壬○○贈送上述禮盒之過程，核與辛○○於偵訊及本院調查中、丁○○於本院調查中證述之情節相符（詳偵查卷宗第九二頁反面、本院九十年九月二十日訊問筆錄）。
㈡次按農會法第四十七條之一第一項第一款、第二款規定「有選舉權之人，要求、
期約或收受財物或其他不正利益，而許以不行使其選舉權或為一定之行使者」、「對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉權或為一定之行使者」，所謂『財物或其他不正利益』，係指不法報酬，而與受賄人特定行為間，具有一定對價關係，其與社會『餽贈』之區別，即應從有無對價關係作為判斷基準，如能證明具有一定對價關係，縱以社交餽贈為名，仍應成立該罪，對價關係之有無，尚須審究贈與一方主觀意思如何。則查，被告甲○○確因受壬○○之託於上述時間，以電話委請被告庚○○前往其住處，而後交付內含茶葉乙盒、肉鬆一罐及香腸乙包之禮盒一份予被告庚○○，被告庚○○當場收受之，而被告戊○○則受乙○○之託，前往被告丙○○住處交付洋酒乙瓶，被告丙○○亦當場收受，另被告己○○則輾轉透過辛○○、丁○○收受壬○○交付之內含茶葉乙盒、肉鬆三罐及香腸四包之禮盒一份，業如前述，斯時正值農會選舉之敏感時刻，壬○○、乙○○仍以直接或委由被告甲○○、戊○○致贈財物之方式，對於被告庚○○、己○○、丙○○約其選舉權為一定之行使，被告庚○○、己○○、丙○○亦收受財物，並許於投票時支持壬○○、乙○○以為選舉權一定之行使，顯見上述禮盒或洋酒確係為約使有選舉權之人其選舉權為一定之行使而交付之財物甚明。
㈢再者，互核被告戊○○、丙○○所辯交付或收受洋酒乙瓶之原因，究係因乙○○
逢年過節均會贈送禮品予被告丙○○，恰巧被告戊○○欲前往被告丙○○住處，乙○○始委託被告戊○○購買禮品贈送予被告丙○○或因被告丙○○在農會教導學員拉胡琴，被告戊○○始贈送洋酒予被告丙○○等情，其二人供述已有所不同，復核與證人乙○○於本院調查中證稱：因伊準備菜瓜子委託被告戊○○幫忙悶使菜瓜早日發芽，被告戊○○表示被告丙○○在農會教導學員拉胡琴，但未收取款項，伊即交付五千元予被告戊○○，請被告戊○○購買物品贈送被告丙○○，購買何物品則由被告戊○○決定等語不符（詳本院九十年八月三十日訊問筆錄）；而被告甲○○、己○○所辯因伊二人與壬○○係親戚關係，壬○○始贈送禮品等情，亦核與證人壬○○於本院調查中具結證述：前開禮盒二盒係欲贈送被告甲○○之父親 王根松 ，非欲贈送予被告甲○○，另贈送予被告己○○之禮盒係伊太太辛○○贈送，非伊贈送等語有所歧異（詳同日筆錄），是被告甲○○、戊○○、庚○○、己○○、丙○○於本院調查時翻異其供，改以上開情詞置辯，顯係卸責之詞，不足採信。
㈣此外復有九十年三月十三日，在被告甲○○上開住處扣得之茶葉乙盒，在臺北縣
○○鄉○○路○段○○○巷十四之一號二樓被告庚○○住處扣得之內含茶葉乙盒、肉鬆一罐及香腸乙包之禮盒一份及在被告己○○前開住處扣得之茶葉乙盒及肉鬆三罐等物扣案可稽。本件事證明確，被告甲○○、戊○○、庚○○、己○○、丙○○之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯農會法第四十七條之一第一項第二款之農會之選舉對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定之行使罪。公訴人固認被告甲○○、戊○○係犯同款之幫助犯，惟被告甲○○、戊○○係將上述禮盒或洋酒直接交付被告庚○○、丙○○，業如前述，則被告甲○○、戊○○顯已參與實施構成要件之行為，依司法院大法官會議決議釋字第一○九號解釋，被告甲○○、戊○○自應論以正犯，從而公訴人認其二人僅係幫助犯，容有誤會。核被告庚○○、己○○、丙○○所為，均係犯同法第四十七條之一第一項第一款之有選舉權人收受財物而許其選舉權為一定之行使罪。被告甲○○與壬○○對所犯上開交付禮盒予被告庚○○之賄選犯行，被告戊○○與乙○○對所犯前述交付洋酒乙瓶予被告丙○○之犯行，均有犯意之聯絡，及行為之分擔，俱為共同正犯。按選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國政治良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，本院審酌被告甲○○、戊○○不思以合法方法助選，竟謀議以賄賂之方式圖謀壬○○、乙○○當選，破壞選舉之公平性與選舉文化及社會風氣，被告庚○○、己○○、丙○○則收受賄賂，助長買票風氣，惟念其素無前科，品行尚佳，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表五紙在卷可稽，因貪圖小利而罹本件犯行，暨其等五人犯後態度不佳猶飾詞否認犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告甲○○、戊○○、庚○○、己○○、丙○○前均未曾受有期刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表五紙在卷足參，本院斟酌被告甲○○、戊○○、庚○○、己○○、丙○○因礙於人情且一時貪念致罹刑章，經此教訓今後均應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認前開對其等五人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法就被告甲○○、戊○○所犯前開之罪均諭知緩刑三年，被告庚○○、己○○、丙○○則諭知緩刑二年，用勵自新。至被告甲○○收受內含茶葉乙盒、肉鬆一罐及香腸乙包之禮盒一份；被告戊○○收受之五千元；被告庚○○收受內含茶葉乙盒、肉鬆一罐及香腸乙包之禮盒一份；被告己○○收受內含茶葉乙盒、肉鬆三罐及香腸四包之禮盒一份；被告丙○○收受之洋酒一瓶均依農會法第四十七條之一第二項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、至乙○○於九十年二月十日，在臺北縣泰山鄉農會交付五千元予戊○○，除委託戊○○購買禮品贈送丙○○外，並委託戊○○購買禮品贈送 郭思珍 ，復要求戊○○告知郭思珍於農會會員代表選舉投票時支持乙○○，戊○○購買價值二千二百五十元之洋酒乙瓶後，以電話聯絡郭思珍之子 郭士豪 至其住處，而後將該洋酒交付郭士豪請其轉交予郭思珍，並轉知於農會會員代表選舉投票時支持乙○○，然郭士豪收受該洋酒乙瓶後，因郭思珍不擅飲酒，遂擅將該洋酒藏置於其住處床舖底下而未告知郭思珍收受戊○○為乙○○賄選轉交之洋酒乙瓶，並於農會會員代表選舉投票時支持乙○○等情事，分據被告戊○○、證人郭思珍、郭士豪於法務部調查局臺北縣調查站偵訊及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時供承屬實（詳偵查卷宗第三三頁至第三七頁、第四一頁、第四四頁、第六八頁至第六九頁），核被告戊○○此部分所為，尚屬未遂，而農會法第四十七條之一第一項第二款並無處罰未遂犯之規定，從而此部分自難以論罪，且未據起訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，農會法第四十七條之一第一項第一款、第二款、第二項，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官毛有增到庭執行職務。
中華民國九十年十月十七日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官游秀雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官卓聖智中華民國九十年十月十九日附錄本案論罪科刑法條全文：
農會法第四十七條之一農會之選舉有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金：
一、有選舉之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而約其不行使其選舉權或為一定之行使者。
二、對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉權或為一定之行使者。
三、對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動者。
四、候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選。
犯前項之罪者，其所收受之財物沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。