裁判字號：臺灣基隆地方法院90年簡上字第59號刑事判決
裁判日期：民國90年10月17日
裁判案由：侵占等
臺灣基隆地方法院刑事判決九十年度簡上字第五九號
上訴人甲○○即被告右上訴人即被告因侵占等案件，不服本院基隆簡易庭九十年度基簡字第三八二號，中華民國九十年七月六日第一審簡易判決（聲請案號：九十年度偵字第二Ｏ二四號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年五月十一日下午五時三十分許，在基隆市○○路○段、成功一路口，見乙○○所遺失之黑色長方形皮夾一只，內有現金新台幣（下同）一百五十元及健保卡一張、駕照、行照、金融卡各二張，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。旋於該皮夾內發現乙○○之行動電話號碼，竟另起意圖為自己不法所有之犯意，自同日十八時起至十九時二十五分許止，共計撥打行動電話予乙○○五次，恐嚇要求乙○○須付款二千元，否則別想取回皮夾內之證件，並與乙○○之舅舅 黃壽雍 （聲請簡易判決處刑書誤載為 蔡壽雄 ）約定在基隆市○○路○號之郵局前交付贖款。嗣經乙○○報警，於黃壽雍在上開郵局，尚未交付贖款予甲○○之前，為埋伏員警查獲，並在甲○○身上尋獲該只皮夾，因認甲○○涉有侵占及恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告甲○○堅決否認有何侵占及恐嚇取財犯行，辯稱：伊拾獲乙○○之皮夾後，打電話通知乙○○欲歸還皮夾，並要對方包一個紅包，對方也答應給伊二千元紅包，但即使未給，伊也是會將皮夾返還等語。
三、公訴意旨認被告有侵占及恐嚇取財犯行，無非係以被害人乙○○之指述及證人黃壽雍之證詞與當場扣得之皮夾為其論據。惟按「遺失物拾得後六個月內，所有人認領者，拾得人或警署或自治機關，於揭示及保管費受償還後，應將其物返還之。前項情形，拾得人對於所有人，得請求其物價值十分之三之報酬。」民法第八百零五條定有明文。本件被告於九十年五月十一日下午五時許拾獲乙○○之皮夾後，旋即於當日下午六時許以電話通知乙○○，表示拾獲其遺失之皮夾，且於上開郵局與黃壽雍見面之初，立即將皮夾交給黃壽雍，其中證件等物並無短少，此一事實，迭據被告及乙○○、黃壽雍於警訊中及本院審理時陳述明確，且有贓物認領保管收據在卷足憑，顯見被告於拾獲乙○○遺失之皮夾後，並無意圖為自己不法所有，將之侵占之犯意及犯行甚明。另乙○○於警訊時陳稱：第一通（電話）他問我我的皮包呢，第二通即告知我皮夾內之物品，並稱要包紅包給他，他才會將皮夾歸還，其餘均由我舅舅與他交涉等語。證人黃壽雍於本院審理時到庭陳稱：那天乙○○回到家，有人打電話說撿到皮包後就掛掉，之後有打電話來說皮包內有信用卡、駕照、行照等物，他說是否可包個紅包給他，我也同意。之前我們有打電話給警察局報案，他有說若不給紅包，那些證件重辦會很麻煩，他是沒有說證件會丟掉。我們想他要將證件還給我們，我們包個紅包也是很正當。因心裡有一點害怕，且怕證件遺失，也害怕證件是否可拿回來，所以去報案等語。依乙○○及黃壽雍所述，渠等係恐怕證件無法取回，所以先以電話報警，但願意於取回證件時給付二千元紅包給被告，且未因接到被告之電話而有心生畏懼情事。而被告向乙○○索取二千元，係以之作為交還拾得物之報酬，此從被告在前述郵局前見到黃壽雍之時，隨即將皮夾交給黃壽雍查看其中證件等有無齊全，即可明瞭。報酬既係遺失人乙○○與黃壽雍自願交付，被告僅係請求對方交付報酬，而無恐嚇他人交付財物之犯意。依民法第八百零五條之規定意旨，被告在未取得報酬前，自非不可暫時留置拾得物，其僅向遺失人表示，未取得報酬前不歸還皮夾，係行使上開民法上之報酬請求權，不能認為被告有恐嚇取財之犯罪意思甚明。此外，又查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之犯行。原審認被告侵占遺失物及恐嚇取財未遂，分別判處被告罰金五百元及有期徒刑六月，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，其認事用法，尚有未洽。上訴人提起上訴，指摘原審判決不當，其上訴為有理由，應由本院依法將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉嶽承到庭執行職務。
中華民國九十年十月十七日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官林火炎
法官姚貴美法官陳培仁右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官明祖斌中華民國九十年十月二十二日