臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第479號
原 告 許勳
訴訟代理人 黃勃叡 律師
被 告 陳劉器
陳志益
陳俊龍
陳俊賢
陳淑惠
陳國泰
陳玉樹
陳正根
陳美如
陳建中
陳美華
陳泓朗
陳清山
陳秀甄
陳素愛
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國106年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造間就附表所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鎮公
所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由縣政府耕地租
佃委員會調處；不服調處者，由縣政府耕地租佃委員會移送
該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。
前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租
條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件兩造間
耕地租佃爭議事件，原告曾於民國106年6月7日向彰化縣福
興鄉公所申請調解，經該公所以函覆不受理，有彰化縣福興
鄉公所106年6月16日福鄉民字第1060007898號函在卷。是原
告提起本件訴訟，應認已經調解、調處，符合起訴應遵守之
程序。
二、本件除被告陳泓朗外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告所有坐落如附表所示土地（下合稱系爭土地
）上有三七五租約（下稱系爭租約），然原承租人 陳碧蓮 將
承租權違法轉租予訴外人 陳金土 、 陳永村 、 陳吉慶 ，而陳碧
蓮已死亡，被告為陳碧蓮之繼承人，陳碧蓮與被告既無自任
耕作之情形，依耕地三七五減租條例第16條規定，系爭租約
無效，爰提起本訴，確認系爭土地耕地三七五租賃關係不存
在，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告陳泓朗則以：這是父親的事情，其並不清楚，其未在系
爭土地耕作等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。其餘
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
五、原告主張前揭事實，業據其提出彰化縣福興鄉公所函、土地
登記第一類謄本、三七五租約、繼承系統表等影本為證，且
為到場被告陳泓朗所不爭執，其餘被告則未到庭或以書狀爭
執，堪認原告之主張為真實。
六、按耕地之承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租
於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租
人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第
1項、第2項定有明文。經查，原告主張陳碧蓮將系爭土地違
法轉租，陳碧蓮及被告均未於系爭土地上自認耕作等情，業
經證人陳吉慶於本院言詞辯論期日到場證稱：其在系爭土地
耕作；係為自己耕作，非為陳碧蓮或其子孫耕作；田租亦是
自己繳納，非為陳碧蓮或其子孫耕作；其與陳永村、陳金土
都在系爭土地耕作，3人均係為自己耕作，收入都歸自己等
語，堪認原告主張被告並未於系爭土地自任耕作為事實。是
本件被告繼承系爭租約而無自任耕作之事實，依耕地三七五
減租條例第16條規定，系爭租約向後失其效力。
七、從而，原告訴請確認兩造間就系爭土地之三七五租賃關係不
存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年12月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官施惠卿
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────────┬────┬──────────┤
│編號│土地坐落│土地面積│租約字號│
│││││
├──┼─────────┼────┼──────────┤
│1│彰化縣○○鄉○○段│2,218平│臺灣省彰化縣私有耕地│
││263地號土地│方公尺│租約書福同字第27號│
│││││
├──┼─────────┼────┤│
│2│同上段269地號土地│1,106平││
│││方公尺││
│││││
└──┴─────────┴────┴──────────┘