臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第81號
原 告 何志華
被 告 陳水上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年3月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年9月16日19時許，在址設新
北市○○區○○路○○○號之新北市新莊區公所調解委員會（
下稱新莊調委會），陪同友人即原告之太太 張云明 ，就原告
毆打張云明之事進行調解時，竟心生不滿，基於公然侮辱及
恐嚇之犯意，在調解過程中，於在場之特定多數人得以共見
共聞之情形下，公然以台語辱罵原告「幹你娘」等語，足以
毀損原告之名譽，並以台語向原告恫稱：「等一你出去要狠
狠修理你」等語，而以加害身體安全之事恐嚇原告；另於98
年8月至10月間，原告以其所有之行動電話撥打被告所持用
之行動電話向被告詢問其與張云明間所生糾紛之相關事項時
，被告竟另基於恐嚇之犯意，在電話中以台語向原告恫稱：
「你給我試看看」、「你就不要讓我遇到」等語，而以此加
害身體安全之事恐嚇原告。原告因而受有精神上相當程度之
痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損
害（即慰撫金）新臺幣（下同）500,000元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：因原告太太張云明
不知道路，才請伊帶她去新莊調委會，調解時，伊只是坐在
後面，由原告與他太太討論，伊並未辱罵及恐嚇原告；另於
98年8月到10月間，伊並未打電話恐嚇原告，是原告先用言
語挑釁，並事先錄音，可能有預謀，不知為何會錄到「你給
我試看看」、「你就不要讓我遇到」之類的話等語。
三、原告主張於前揭時、地遭被告辱罵及恐嚇之事實，據其提出
本院99年度簡字第5360號刑事簡易判決1件為證，雖被告以
前揭情詞置辯，並聲請訊問證人張云明為佐證。經查：
（一）原告主張被告於98年9月16日19時許所為行為涉犯刑法公
然侮辱及恐嚇罪嫌，經其向臺灣板橋地方法院檢察署（下
稱板檢）檢察官提出刑事告訴後，證人賴進財於偵查中證
稱：「（問：當時情形如何？）告訴人（即原告）跟老婆
在講話，被告插嘴進去就開始罵三字經，罵幹你娘。」「
（問：被告是否有辱罵及恐嚇告訴人？）用台語講，出去
要修理他，但他說完就跟告訴人老婆及朋友走了，在場我
們4個以外還有告訴人老婆的女性友人及一位調解委員共6
人。」此證述情節，核與原告供述之情節相符，堪予採信
。雖被告聲請訊問之證人張云明於本院100年3月23日言詞
辯論期日時證稱：「（問：是否因為婚姻糾紛曾經到調解
委員會調解？有，時間不記得，是在新莊調解委員會調解
，有一老鄉陪我去，他已回去，我不認識路，我請我姐姐
上過班的老闆陳水上跟我一起去，陳水上帶我去後坐在後
面聽，調解時，我跟原告在爭吵，陳水上坐在後面，沒有
罵人也沒有恐嚇人，是我跟原告在吵，調解委員姓名不記
得」等語，然兩造均不爭執證人張云明為原告之太太，因
其遭原告毆打之事，始由被告陪同至新莊調委會進行調解
，其顯與原告之利害相反，與被告則有委託其帶路並要求
陪同調解之關係，所為證言難免流於偏頗而迴護被告，自
無從為被告有利之認定。
（二）至於原告主張於98年8月至10月間，以其所有之行動電話
撥打被告所持用之行動電話向被告詢問其與張云明間所生
糾紛之相關事項時，被告另基於恐嚇之犯意，在電話中以
台語向原告恫稱：「你給我試看看」、「你就不要讓我遇
到」等語之事實，於原告提出刑事告訴後，並提出雙方間
通話之錄音光碟為佐證，該光碟於偵查中經檢察事務官於
99年2月3日勘驗，結果認被告確實以台語向原告稱：「你
給我試看看」、「你就不要讓我遇到」等語，此有該日勘
驗筆錄附於上開偵查卷可稽，足認原告此部分主張之事實
真實。
（三）此外，被告所為上開侵權行為涉犯刑法公然侮辱及恐嚇罪
嫌，經板檢檢察官以99年度偵字第11679號聲請簡易判決
處刑書聲請簡易判決處刑後，經本院以99年度簡字第5360
號刑事簡易判決判處「被告公然侮辱人，處罰金陸仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害身體之
事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害身體之事，恐嚇
他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。所宣告多數拘役部分，應執行拘役
肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定，
此經本院依職權調取該案偵查卷宗、刑事卷宗核閱屬實，
足見被告已構成故意不法侵害原告名譽、自由法益之侵權
行為
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因公
然侮辱、恐嚇原告，而故意不法侵害原告之名譽、自由法益
，已如前述，足使原告身心受有相當程度之痛苦。本院審酌
原告所受侵害程度，為高中畢業，任油漆工，日薪4、5千元
，沒有其他不動產，而被告為國中肄業，經營機車行，收入
不固定，有貸款之不動產1筆等兩造之身分、社會地位、經
濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金500,000元
，尚屬過高，應核減為80,000元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0
00元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國100年4月20日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月20日
書記官馬秀芳