臺灣高雄地方法院99年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲再字第3號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反稅捐稽徵法案件，對於本院96年度簡第1692號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件刑事再審聲請狀所載。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第
5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第42
9條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨可資參照）。而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審者，係指敘述符合同法第420條第1項各款所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院81年度台抗字第217號裁判）。
三、經查，本件再審聲請人即受判決人甲○○對於本院96年度簡第1692號確定判決聲請再審，雖已提出原判決繕本，惟依據聲請人所提出再審聲請狀所載，並未表明受判決人有何刑事訴訟法第420條第1項各款所列而應受較確定判決利益之判決情形，其聲請再審之程序顯然違背規定，且亦不得補正，揆諸前開說明，自應裁定駁回再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國99年1月8日
高雄簡易庭法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月8日
書記官葉玉芬