裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第677號民事判決
裁判日期：民國104年07月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第677號原告 林淑美 被告 沈伯融
謝政男 上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院104年度附民字第17號），並經刑事庭裁定移送，本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬貳仟元，及均自民國一○四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告2人與其他詐欺集團成員，偽刻「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印章，蓋用於內容含有原告身份資料及應提存帳戶存摺、印章、金融卡、身分證、健保卡之「台北地方法院地檢署監管科」上之偽造公文書，再由集團不同成員，撥打電話予原告，分別冒用健保局人員、警察、檢察官等公務員名義，向原告佯稱名下帳戶涉及詐欺洗錢案件，有贓款匯入，檢察官要監管清查帳戶，檢察官將派人前往其住處向其拿取其帳戶存摺、印章、金融卡、身分證、健保卡，作為辦案釐清案情之用，清查後歸還等語，致原告受騙，而由被告2人依詐欺集團指示，前往原告住處地點附近便利商店，收取上開偽造之「台北地方法院地檢署監管科」公文書傳真稿後，前往原告住處外，由被告謝政男在旁把風、被告沈伯融出面假冒係臺灣臺北地方法院檢察署職員之公務員身分，行使出示偽造之「姓名 賴俊成 、內政部役政署公證處替代役」識別證，佯稱受臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指派前來，交付而行使上開偽造公文書傳真稿予原告收受，原告則交付其名下台北富邦銀行之存摺、印章、金融卡、金融卡密碼、身分證、健保卡予被告沈伯融。被告2人得手後，即前往台北富邦銀行龍山分行，未經原告授權同意，盜用原告存摺及印章，由被告謝政男在旁把風，被告沈伯融交付原告之帳戶存摺及印章予不知情之承辦人員，告知提領之金額，利用該承辦人員操作電腦輸入領款資料、套印「存摺類存款提存交易憑條」後，蓋用原告印章於列印出來之交易憑條上之方式，使該承辦人員誤以為獲得原告授權提領，遂依交易憑條所示提領金額交付新臺幣（下同）185,000元予被告沈伯融。被告2人復前往某處使用自動付款設備即自動櫃員機，由被告謝政男在旁把風，被告沈伯融插入上開原告交付之提款卡，輸入密碼，分8次提領原告帳戶存款（前7次每筆均20,000元，最後1次7,000元）。嗣於同日15時許，被告與其他詐欺集團成員，再偽造內容含有原告身分資料及應提存680,000元之「台北地方法院地檢署監管科」上之偽造公文書，再撥打電話予原告，佯稱須進一步比對原告筆跡，檢察官將派人陪同原告前往臺灣銀行龍山分行提領680,
000元，原告仍不疑有他，再由被告2人依指示，前往原告住處地點附近之便利商店，收取上開偽造之公文書傳真稿後，前往原告住處外，由被告謝政男在旁把風、被告沈伯融交付而行使上開偽造公文書傳真稿予原告收受，嗣陪同原告前往臺灣銀行龍山分行，由原告親自提領680,000元後，交予被告沈伯融收受，以上，致原告受有共計1,012,000元（計算式：185,000元＋20,000元×7＋7,000元＋680,000元＝1,012,000）之財產損害，被告2人偽造公文書及詐欺等刑事責任部分，業經鈞院一審判決有罪，自應依共同侵權行為規定，連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明被告應連帶給付1,012,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告2人於本院言詞辯論時同意原告之請求，並對於原告主張之訴訟標的為認諾之表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付上開之金額及利息等情，業經被告於本院104年7月8日言詞辯論時，就原告上開請求表示同意，並為認諾之表示（見本院卷第52頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,012,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（見附民卷第3、4頁），即104年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告前揭請求係本於被告之認諾而為被告敗訴之判決，應依前開規定，依職權宣告假執行，原告聲請准予宣告假執行即無必要。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，併予敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國104年7月20日
民事第四庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年7月20日
書記官彭品嘉