臺灣臺中地方法院97年度訴字第2647號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2647號民事判決

裁判日期：民國97年12月01日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第2647號原告甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國97年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造及訴外人房兵權、房倉庫於民國57年農曆8月16日於眾族親見證下，協議將祖、父遺下之家產，包括不動產、動產及其他財產全部，為四股均分，並立分鬮書，其中由次房即原告分得坐○○○鎮○○○段番社小段442-11地號（由442-1地號分割出來，重測後○○○鎮○○鎮○○段○○○○號，下稱系爭土地）土地全部，該土地原登記所有權人為三房即被告及四房即訴外人房倉庫，應有部分各2分之1；而四房之房倉庫已信守承諾，於80年7月主動提出切結書，同意履行辦理系爭土地所有權移轉之義務，並於85年
6月7日將其應有部分2分之1移轉歸還原告，惟被告就其應有部分2分之1迄今未移轉予原告，經原告通知被告限期備妥相關證件協同辦理，被告均置之不理，爰依法提起本訴，並聲明：被告應將坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號土地應有部分2分之1移轉為原告所有。
二、被告則以：本件分鬮書已經最高法院71年台上第4271號判決認定無效，且原告之請求權已罹於15年時效。另被告就系爭土地已對原告提起分割共有物訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：系爭坐○○○鎮○○段○○○○號（即重測前為新伯公段番社小段442-11地號土地），係自442-1地號土地分割而來。
四、法院之判斷：本件原告主張被告應依系爭分鬮書之約定，將其系爭土地應有部分2分之1移轉予原告等情，為被告所否認，並以前揭詞置辯，是本件應審究者厥為：⑴原告之請求權是否已罹於時效？⑵本件是否受最高法院71年度台上字第4271號確定判決既判力之拘束？經查：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有
明文。次按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，其行使請求權已無法律上之障礙而言。至義務人實際能否為給付，則非所問（最高法院96年台上字第1239號裁判可資參照）。本件原告係以其提出之分鬮書為依據，而請求被告就其所有系爭土地應有部分2分之1移轉予原告，惟原告既主張該分鬮書係於57年農曆8月16日訂立，而依該分鬮書之內容觀之，並未另約定其履行時間，原告亦未舉證其請求權有何法律上障礙，應認原告該所有權移轉登記請求權之行使，應自斯時即已開始起算。又原告雖主張該分鬮書所載另一約定人即訴外人房倉庫已於80年7月間同意履行，並書立「同意協同辦理移轉不動產所有權登記切結書」，並已於85年6月7日將其應有部分移轉與原告云云，惟上開切結書當事人既無被告，自不得拘束被告，況本件原告係於97年8月19日始具狀向本院起訴，有其起訴狀上收狀章可參，是其請求權已罹於15年之時效而消滅，被告所為時效抗辯，自屬有據。㈡又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，此為既判力之客觀範圍。次按訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第7款後段亦有明文。經查，原告前於69年間依系爭分鬮書起訴請求「被告乙○○、房倉庫應將其所有坐○○○鎮○○○段番社小段第442-1地號各持分2分之1辦理所有權移轉登記給原告取得」，並經台灣台中地方法院69年度訴字第6353號、台灣高等法院台中分院90年度上字第355號、最高法院71年度台上字第
151號、台灣高等法院台中分院71年度上更㈠字第85號、最高法院71年度台上字第4271號判決駁回原告之訴敗訴確定，有被告提出之上開判決書可稽，而上開判決所載原告訴之聲明、訴訟標的，均係原告基於相同之57年系爭分鬮書請求，又該請求有關「新伯公段番社小段442-1地號土地」，已於80年1月14日逕為分割登記，因分割增加442-8、442-9、442-10、442-11、442-12地號，嗣442-11地號經重測後為系爭詒新段290地號，有原告提出之土地登記簿可參，並為兩造所不爭執，則系爭詒新段290地號土地即為前訴所請求之「新伯公段番社小段442-1地號土地」之一部分，應堪認定。
本件原告就系爭詒新段290地號土地請求被告移轉其應有部分2分之1予原告，其訴訟標的既為上開確定判決之訴訟標的所涵蓋，自不影響其事件之同一性，依上開規定，應為該已確定之判決既判力效力所及，原告即不得就該相同之法律關係更行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予駁回原告之訴。
㈢綜上所述，原告主張之請求權既已罹於時效而消滅，且本件
請求已為另案確定判決既判力效力所及，已如前述。從而，原告請求被告應將坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號土地應有部分2分之1移轉為原告所有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月1日
民事第一庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年12月1日
書記官賴榮順