臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟元，及自民國九十四年十月九日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於日前購買商品，向誠泰商業銀行股份
有限公司（現已更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，以
下均簡稱新光銀行）申請消費性商品貸款新台幣（下同）
96,000元，分24期每期清償4,000元，如未依約履行，即喪
失期限利益，視為全部到期（以下簡稱系爭消費借貸契約）
。查被告自94年9月9日即未依約履行，尚欠48,000元及利息
未清償，依消費性貸款約定書，被告遲延付款已逾30日以上
，業已喪失期限利益，全部分期債務視為全部到期，應按年
息20%計算遲延利息。經原告代為清償全部債務，新光銀行
已將上開債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權
讓與之通知，並依系爭消費借貸契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：本件提供商品服務之巔峰電信股份有限公司（下
稱巔峰電信公司）已經倒閉，既無法再使用電信服務，自無
需繼續繳納系爭貸款。再者，當初雖知是向新光銀行辦理分
期貸款，但是由原告轉介向銀行貸款，且原告既然是與巔峰
電信公司搭配合作，且新光銀行本身亦違反銀行法第45條之
1第3項等規定，新光銀行自應自己承受風險等語，資為抗辯
。
三、原告主張之上述事實，業據其提出系爭消費借貸契約書及代
償暨債權移轉證明書各乙份為證，而被告對有積欠系爭款項
亦不爭執，然以上開情詞置辯。
（一）經查，依原告所提出消費性商品貸款約定書，該約定書即
揭明本件貸款金額為96,000元，期數24期，每期還款金額
4,000元等情，復參以卷附之「申請表」約定事項第1項、
第3項亦載明：「申請人（即被告）及特約商（經銷商即
巔峰電信公司）同意由誠泰行銷股份有限公司…，或委由
誠泰行銷股份有限公司代申請人向誠泰商業銀行申請消費
性商品貸款，用以支付其向特約商（經銷商）購買消費性
商品之分期付款總價款…」、「申請人及連帶保證人同意
並授權…得於特約商備齊各項撥款文件並經審核無誤後，
逕行將准貸款項撥入指定帳戶內…再由誠泰行銷股份有限
公司轉撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。
」，並經被告於該申請表欄末端簽名確認，可認被告對於
向原告借款96,000元，並以該款項撥入之帳戶內以代此等
借款現實之交付，且由被告分24期，按月分期償還此項貸
款等情，可認被告與新光銀行就該96,000元有消費借貸之
意思表示互相一致，雙方間已成立消費借貸法律關係，要
無疑義。
（二）另觀諸兩造所簽定之消費性商品貸款約定條款第15條之約
定：「借款人（即被告）及連帶保證人同意，不以其對經
銷商（指巔峰電信公司）之任何債權向貴行（指誠泰銀行
）主張抵銷，一切有關商品（標的物）之瑕疵擔保、保固
、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負
責，貴行或本人委託之誠泰行銷股份有限公司，均對借款
人與經銷商之法律關係，不負任何責任。」之內容，可知
被告與巔峰電信就所訂購之商品或提供服務，如有任何糾
葛，均與誠泰銀行即新光銀行無關，且不得以之拒繳任何
應繳納之分期款項至明。
（三）被告雖復辯稱原告與巔峰電信搭配合作，故巔峰電信既無
法繼續提供服務，誠泰銀行與原告自應自己承擔風險，而
不需受限契約約定等語。然查：
①原告所提出之上述約定書，雖係新光銀行為與不特定多數
人申請分期付款之消費者訂立同類契約之用，所提出預先
擬定之契約條款，參諸消費者保護法相關規定，固屬定型
化契約條款及定型化契約。惟所謂定型化契約應受衡平原
則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅
能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應
適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」
，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約
之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平
原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度台上字
第710號民事判決意旨參照）。故定型化契約即當事人一
方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，該契約若有加
重他方當事人責任之條款，因違反誠信原則，顯失公平而
無效時，乃以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選
擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於
己之約定為其要件。
②被告向巔峰電信公司購買商品服務，並經原告向新光銀行
貸款之方式，給付巔峰電信公司費用，約定由被告按月分
期償還予新光銀行，貸款之款項則直接撥付巔峰電信公司
。故本件被告與新光銀行間有一系爭消費借貸之契約，已
如前述。而被告與巔峰電信間則另成立商品服務買賣契約
。被告為自身財務運用之考量，而與新光銀行簽訂本件分
期付款契約，其本得選擇以現金、信用卡消費或向原告貸
款等方式，支付巔峰電信購買商品服務之費用。若被告認
為上述約定書之有關之條款內容，約定一切有關商品之契
約上責任應由經銷商（即巔峰電信公司）負責，新光銀行
不負任何責任，對借款人之被告顯失公平云云，自可拒絕
與新光銀行締約。被告並非無從選擇而僅能與新光銀行簽
約，亦不因其未向巔峰電信公司購買商品服務，或未向新
光銀行辦理本件分期付款即會有何不利益發生，或經濟生
活因不簽訂系爭消費借貸契約，而有受制於巔峰電信或新
光銀行，致不得不簽訂系爭消費借貸契約之情形，是認本
件上開貸款契約，並無違反平等互惠原則。是上述契約條
款亦無排除適用之餘地。
③另以契約風險角度視之，被告與巔峰電信公司成立上述商
品服務買賣契約，被告本即需承受巔峰電信公司日後可能
產生債務不履行之契約風險，而巔峰電信公司本亦需承受
被告可能不履行給付價金之風險，只是被告以與新光銀行
訂立系爭消費借貸契約之方式，由新光銀行擔任支付工具
之角色而消除此風險。是雖然造成巔峰電信公司縱令未提
出商品或服務之給付，卻仍可自新光銀行取得契約價金，
而被告則需對新光銀行繼續負擔貸款債務之不利結果，然
此不利結果，係被告與新光銀行訂立系爭消費借貸契約中
約定新光銀行逕向巔峰電信公司為貸款給付，亦即被告與
巔峰電信公司間之商品服務契約實質上係以被告先為給付
為要件，而雙務契約上並未禁止約定契約當事人之一方有
先為給付義務。是被告於訂立系爭消費借貸契約時，對於
此一先為給付義務，在上述與巔峰電信公司之商品服務契
約上所可能產生之風險自應知悉且已有評估，始進一步為
契約行為，並未對被告產生無法預期之風險；是自無因巔
峰電信公司與新光銀行間有營業合作關係，而要求新光銀
行一方面需承擔借款人可能無法按期清償貸款之風險外（
若借款人未按期清償貸款，新光銀行亦無法要求巔峰電信
公司暫停商品服務），一方面又令需負擔巔峰電信公司因
商品服務之瑕疵、不履行所衍生對被告之責任。是自此角
度觀之，在風險分配上，消費者即被告並非處於絕對不利
之地位，是被告辯稱因巔峰電信公司倒閉，自得對新光銀
行拒絕給付云云，亦屬無據。
④又被告另抗辯因新光銀行違法銀行法第45條之1第3項之規
定，故應自行吸收風險云云。惟被告並未對新光銀行作業
委外，其委託機構或僱用人員有何疏失致客戶權益受損之
事實舉證以實其說，是被告以此為辯，亦不能認為有理由
。
四、綜上所述，原告主張依據消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，
應予准許。本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國97年6月5日
書記官 李明威