臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第717號
原 告 蕭淑華
訴訟代理人 孔福平 律師
被 告 黃燕玉
訴訟代理人 王家鈺 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票之票據債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票1
紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，業經
本院以106年度司票字第1447號裁定准許在案，惟系爭本票
雙方並無原因關係，請被告負舉證責任等語。並聲明：如主
文第一項所示。
三、被告未於末次言詞辯論期日到場，惟曾具狀並到庭抗辯：系
爭本票係為擔保原告推薦、轉介被告以新臺幣（下同）800
萬元借予訴外人 賀敏哲 之債權，日後確定至少可回收700萬
元以上，否則原告願賠償系爭本票之350萬元，此有兩造之
協議書（下稱系爭協議書）可證，然被告向賀敏哲追討債權
，經臺灣高雄地方法院以104年度司執字第179864號強制執
行拍賣結案，被告僅分得16元，又系爭協議書既已載明「連
帶保證」，原告自應就賀敏哲之債務負保證責任，是兩造間
自有債權原因關係，原告請求無理由等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台
上字第1240號判例參照。經查，被告執系爭本票聲請本票裁
定，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案，原告
因否認被告對其有系爭本票債權存在，而提起本件確認本票
債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，即得排除被告對其行
使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受
確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。
㈡訴外人賀敏哲係坐落於高雄市○○區○○○段○○號、94之8
號地號土地及其上建號為同段590號建物（門牌號碼為高雄
市○○區○○路○○○巷○○號房屋）（以下稱系爭房地）之所
有權人，又系爭房地已於103年間，因擔保借款而設定第一
順位最高限額抵押權2020萬元予合作金庫商業銀行股份有限
公司（以下稱合作金庫），復於104年1月14日，透過原告
介紹，兩造並簽立系爭協議書，賀敏哲向被告以以系爭房地
作為借款之擔保，且稱對合作金庫之借款已償還至800多萬
元等語，而向被告借款800萬元，而事後賀敏哲無力償還，
經被告聲請強制執行，僅分配16元等情，有臺灣高雄地方法
院民事執行處106年9月7日號函（本院卷第22頁）在卷可
查，且據兩造所是認，首堪認定。
㈢查兩造間就訴外人賀敏哲上開借款書立系爭協議書，內容略
以：「連帶保證之責。二胎民間貸款，放款評審誤差，需負
連帶保證之責。放款地址即系爭房地。一、總放貸金額為80
0萬元，應收回帳款以800萬元為計算總額（應含利息收入
計算），放貸審查失誤者原告應連但負擔總額一半之損失。
...三、以向賀敏哲追討二胎房貸放款房屋至最後拍賣完
畢無法追討為終止。四、104年11月12日被告先行開立系爭
本票於原告處以示負責...。」有該協議書在卷可佐（本
院卷第12頁）。
㈣票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債
務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關
係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於
該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適
用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡
上字第17號判決意旨參照）。而本件系爭本票係因系爭協議
書為原因關係而簽立，已如上述，則本件爭點厥為，就訴外
人賀敏哲與被告間上述借貸關係，原告是否有系爭協議書所
約定放款評審失誤之情事，而需負連帶保證之責？
㈤查被告於臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）105
年度偵字第17665號偵察中陳稱：伊本來不認識訴外人賀敏
哲，是透過原告介紹而認識，伊也知道賀敏哲有將系爭房地
設定第一順位抵押權予合作金庫，但因原告有提供合作金庫
之放款餘額證明資料，考量賀敏哲對合作金庫只剩欠款約80
0多萬元，且賀敏哲又願意將系爭房地設定第二順位抵押權
給伊，伊估計房子有價值，且想說被告借錢只是應急，就答
應借款等語（本院卷第44頁）。是以於借款當時，被告已知
悉系爭房地已設定第一順位抵押權予合作金庫，而賀敏哲再
設定第二順位抵押權予被告以擔保借款等情。至被告認賀敏
哲向合作金庫之積欠本金並非僅800多萬元之部分，經觀諸
卷附之合作金庫「放款相關貸放及保證資料查詢單」，其上
載明被告於查詢日即104年1月14日當天，積欠2筆本金分
為946,933元及8,360,072元，經電詢合作金庫新興分行放
款部門之 江如玉 專員，該專員答稱該查詢單之「現欠本金」
欄即為當事人於查詢日之積欠本金餘額，而「准貸額度與現
欠差額」欄即為當事人已歸還之本金金額，而此查詢單所列
示之資料，即為當事人於查詢日之所有借款資料，是以被告
於向告訴人借款之時，對合作金庫之欠款實為9,307,005元
(946,933+8,360,072=9,307,005)，此有合作金庫之查詢
單及高雄地檢署公務電話紀錄各一份在卷可稽（本院卷第47
、48頁），是賀敏哲於借款之時，已提供上開合作金庫之「
放款相關貸放及保證資料查詢單」供被告評估賀敏哲之財務
狀況。又審酌原告於高雄地檢署另案偵查中稱：伊與被告本
來就是朋友，是透過會計師的介紹而認識賀敏哲，賀敏哲說
要借款，且有提供合作金庫之本金餘額證明等資料佐證其對
合作金庫之債務只剩下800多萬元，伊評估系爭房地路段是
很熱鬧之地段，市價行情也有2000萬元，且賀敏哲積欠之本
金只剩800多萬元，被告借款800萬元，也還算安全範圍，
被告聽伊的分析之後，就答應借錢了，相關資料也都有看過
等語。足認原告就賀敏哲與被告上開借款中已有為相當之審
查，被告雖以其於對賀敏哲之強制執行過程中僅受償16元認
原告需負賠償責任等語置辯，然衡諸常情，借款與他人本有
風險，原告既以綜合評估擔保品即系爭房地之市值、被告當
時之信用狀況等情形，且均告知被告，尚難僅評原告事後果
無法對賀敏哲追償，而認定被告有系爭協議書中之「放貸審
查失誤」，而需負連帶保證之責。此外，被告復未舉證證明
原告有何其他放貸審查失誤之情事，則本件原告主張系爭本
票欠缺原因關係，應屬有據，堪以憑採。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求確認被告持有之系爭本
票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。又本件事證已
明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影
響，無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月11日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月11日
書記官林禹丞
附表：
┌───────────────────────────┐
│本院106年度司票字第1447號│
├─┬───┬─────┬───────┬───────┤
│編│發票人│金額│發票日│到期日│
│號││（新臺幣）│││
├─┼───┼─────┼───────┼───────┤
│1│蕭淑華│350萬元│104年11月12日│未載，並免除做│
│││││成拒絕證書│
└─┴───┴─────┴───────┴───────┘