裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第84號刑事判決
裁判日期：民國97年09月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上易字第84號上訴人即被告乙○○上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度易字第116號中華民國97年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第188號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第1審以上訴人即被告乙○○、丙○○犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪，分別判處有期徒刑8月，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告乙○○上訴意旨略以：伊係受到同案被告丁○○之家暴威脅，要伊扛下罪責，才會於警詢時為不實自白；伊於案發當時有正當工作，且已經懷孕，不可能承受白鐵工作台之重量，倘若伊有竊盜，就不會在舊貨商要求立具之切結書上捺按指紋。另被告丙○○上訴略以：伊在佳民部落巷道內被同案被告丁○○攔下並要求搬運物品，當時是大白天，嗣後伊載運白鐵工作台至北埔舊貨商變賣，亦僅有取得運費，未分配銷售款，且丁○○向伊保證物品為其舅舅所有，伊不應被論以竊盜罪云云。
三、本院認被告2人上訴不可採，另補充理由：㈠被告乙○○最初於警詢供稱「（該廢白鐵是何處取得？）是
北埔垃圾場旁撿到的」「因為當時要去海邊找小孩，經過該處才發現的」「是我返家告訴我先生丁○○」「原先要載至北埔回收場變賣，因該場昨日公休，之後該物品由丙○○駕車，與我先生丁○○及丙○○表弟等3人載至何處我不知道」等語（見96年10月1日佳民派出調查筆錄）。之後於警詢時供稱「（既然是在廣安三街6巷2號屋內竊取的，為何第1次筆錄稱是在北埔垃圾場旁撿到的？）日前不知道搬那些東西去賣是犯法，怕警方查到。」「日前我獨自一人騎機車閒逛時發現，該處平日無人居住，且屋內有白鐵製物品，心想如拿至資源回收場販賣，可賣一些錢貼補家用，所以向丁○○說，並邀約丙○○協助，由丙○○駕車及找不知情之 古金池 協助搬運，我及丁○○在場觀看。」等語，已供陳白鐵工作台是由伊本人發現告知丁○○，再由丁○○委託丙○○、古金池協助搬運。而同案被告丁○○於警詢之初先是否認犯罪，其後坦承犯罪所為之陳述，亦供稱是伊太太乙○○騎機車閒逛時發現白鐵工作台等物，兩者供詞相符，堪信為真。是被告乙○○雖有身孕不方便搬運重物，但其與丁○○、丙○○既有事前謀意，事後亦前往銷贓，仍應與丁○○、丙○○成立結夥3人竊盜罪。
㈡被告丙○○於警詢及偵查中均否認其於96年9月30日，至廣
安三街6巷2號無人居住之空屋協助搬出白鐵工作物，先載運至北埔村復興路「北埔舊貨回收場」，再轉載至精舍街12巷
5號後方車棚空地暫放，惟丙○○確實有於上揭時地搬運白鐵工作物之事實，翌日再至精舍街12巷5號搬出，先運至秀林鄉秀林村一處工寮將白鐵工作物壓扁，再載至北埔舊貨商變賣等情，業據被告丙○○於審理中供承在卷，並有同案被告丁○○、乙○○、證人古金池、 巫有盛 等人證述屬實，被告丙○○既全程參與竊盜及銷贓之搬運載送行為，卻於警詢及偵查中否認自廣安三街6巷2號搬運白鐵工作物乙情，應為畏罪之詞。再參以被告丙○○於10月1日銷贓前，特地繞路至秀林鄉秀林村某處工寮，先以怪手將白鐵工作物壓扁變形，再運至舊貨商變賣之情狀，可見被告丙○○已知悉所搬運之白鐵工作台為他人所有且非丁○○有權處理之物。
四、被告乙○○、丙○○2人均否認知悉所竊之物非屬同案被告丁○○有權處理之物，委無可採，其2人上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年9月26日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官林碧玲法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李德霞中華民國97年9月26日