臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第367號
原 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 胡忠興
訴訟代理人 陳琦昂
被 告 嘉平塑膠企業股份有限公司
法定代理人 鄭克昌
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國107年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零捌拾参元，及自民國一○七年
九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟零捌拾参元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告就屏東縣○○鄉○○村○○路○○號建物向原
告申請用電，迄今尚有民國105年10、12月及107年2至4月計
新臺幣（下同）1萬2,083元之電費迄未給付，迭經催討，被
告均置之不理，爰依兩造間之供電契約法律關係提起本件訴
訟。並聲明如主文第1項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：該屏東縣○○
鄉○○村○○路○○號建物已於78年3月間出售，且被告已於
上開建物出售後停業，故電力非被告使用等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出繳費憑證5張、電費帳務管理
系統欠費查詢單等件為證（見本院卷第5至11頁），核與其
所述情節相符，自堪信為真實。按「用戶擬廢止用電時，應
提出申請廢止用電登記單，並於繳清廢止用電結算電費，經
本公司拆除供電線路或電表後予以廢止供電契約。」、「用
戶轉讓用電權利與義務予繼受用電人，應與繼受用電人共同
於用電登記單簽章辦理過戶申請。」臺灣電力公司營業規則
第10條第1項及第12條第1項分別訂有明文，被告既抗辯其使
用之建物已於78年3月間出售，並於出售後停止營業，被告
當可依上開規定，申請廢止用電或申請轉讓用電之權利、義
務予實際用電人，以終止與原告間之供電契約，被告卻捨此
不為，縱令被告未於上開建物使用電力，而係他人實際使用
電力，然被告既未終止兩造間之供電契約，則原告依約供電
，被告自應負給付電費之對待給付義務，是被告上揭辯詞，
難認可採。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國107年11月6日
潮州簡易庭法官李育任
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年11月6日
書記官李勝群