臺灣彰化地方法院96年度交聲字第285號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年交聲字第285號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定96年度交聲字第285號異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所彰化監理站民國96年3月30日彰監四字第裁00-000000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第62條：「（第三項）汽車（含機車）駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，...違反者處新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。（第四項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。
二、異議意旨略以：異議人於民國（下同）96年2月7日下午5點下班，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經彰化縣○○鎮○○路○段○○號前，於雙黃線停歇，欲向左轉去對面購買晚餐，異議人當時由後視鏡看後方並無來車，卻聽然一聲驚叫，對方 蔡雅薇 騎乘PE6-297號重機車，由後方撞擊異議人機車之左邊排氣管部分，造成異議人左手肘挫傷、左腰骨盆出血、左腳挫傷，人被彈向右方，機車往左倒地，異議人是「受害者」並非「肇事者」，本件是對方蔡雅薇從左後方撞擊肇事，異議人雖然先離開現場，但並無肇事逃逸，為此提出聲明異議。
三、經查：㈠異議人所犯肇事逃逸案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察
官96年度偵字第2508號為緩起訴處分，並於緩起訴理由內認定被告甲○○有「未打左轉方向燈」「突然左偏而停止於雙黃線旁等待左轉」之違規，並且認定：「甲○○竟未下車對於蔡雅薇施以必要之救護或留下可供聯絡之身分資料，即騎乘上開機車往反方向逃逸。嗣經路人報警處理，經警獲報到場後，由路人提供之肇事車輛車牌號碼，循線查獲上情。」有緩起訴處分書一份可參照。
㈡按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款規定
：「（八）雙黃實線：設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」雙黃線不得超越、迴車，此乃交通常識，異議人竟欲迴轉雙黃線，而向左偏駛，以致與後方之機車騎士蔡雅薇發生碰撞，異議人實有交通違規；而證人蔡雅薇亦於檢察官訊問中結證稱：「我跟被告同方向行駛，我跟在被告後面，我有看到她慢下來，我當時要從被告的左後方超車，結果被告突然偏左，我的機車車頭及右側車身都要和他擦撞，兩台車都倒地，我倒在地上，我有聽到被告牽起摩托車，往反方向逃走了。」（96偵字第2508號卷第34頁）等語。蔡雅薇因本次車禍受有「右肩部鈍挫傷、左手肘、雙膝、及左踝部多處挫傷」之傷害，亦有診斷證明書可證（同上卷第19頁）。而警方到達現場所拍攝之照片，顯示僅剩下證人蔡雅薇之機車倒在現場，異議人及所騎機車早已逃逸無蹤，僅掉落一個左手車把於現場。警方將掉落之左手車把拿去與異議人之YET-199號機車比對，確實是異議人掉落之物品。異議人在96年2月7日警訊筆錄中供稱：「當時我已停在彰鹿路西向車道內準備左轉，當時我速度為0公里/小時」（同上卷第5頁），異議人竟於雙黃線處欲橫越左轉，又在快車道上停車，實有交通過失，原處分機關認定異議人「肇事逃逸」，逕引前揭規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣6000元，並吊銷駕駛執照1年，核無不法，裁罰數額亦未失當，本件異議為無理由，自應駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年6月04日
交通法庭法官葉明松以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國96年6月04日
書記官于淑真