裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第200號民事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：給付違約金
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第200號原告丙○○訴訟代理人 連鳳翔 律師複代理人 曾郁智 律師被告甲○○訴訟代理人 張伯時 律師
乙○○上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國96年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國82年12月17日訂立合建契約（下稱「系爭契約」），約定由被告代表全體共有人提供其等所有坐落於臺北市○○區○○段5小段163-1地號土地（下稱「系爭土地」），供原告出資興建樓房以為分配，原告並應於訂約時給付新臺幣（下同）30萬元予被告，被告如違約時，除應返還所收之款項外，並應加付同額金額作為違約金。惟被告始終未依約將使用權同意書交付予原告，致系爭合建案無法進行，並延宕多時，詎被告及其他共有人竟於94年
9月間將系爭土地售予第三人，而使系爭契約陷於給付不能，被告顯已違約，爰依系爭契約第6點約定，訴請被告返還簽約金30萬元，並給付同額之違約金30萬元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告60萬元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告依約有辦理與系爭土地鄰接地合併承購、給付第二期款100萬元及交付建築設計圖等義務，詎原告自簽約迄今均未履行，而有違約情事，被告業已解除系爭契約，並沒收原告給付之簽約金，況原告自簽約後遲未履行契約，如繼續延宕下去，被告將遭受更大之損害，被告始將系爭土地出售他人，是原告請求違約金為無理由等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於82年12月17日訂立系爭契約，約定由被告代表全體共
有人提供其等所有系爭土地），供原告出資興建樓房以為分配。
㈡原告已於訂約時給付30萬元簽約金予被告。
㈢被告迄未將系爭土地使用權同意書交付予原告。
㈣原告迄未給付第二期款100萬元予被告。
㈤原告迄未辦理與系爭土地鄰接地之合併承購事宜。
㈥被告及其他共有人於94年9月間將系爭土地出售並移轉登記予第三人。
四、得心證之理由：原告主張被告及其他共有人將系爭土地售予第三人，而有違約情事，應返還簽約金並給付同額違約金予原告等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件經協議兩造簡化爭點為：㈠系爭契約是否已經被告合法解除？㈡系爭契約若未合法解除，原告得否請求被告返還簽約金，並給付同額之違約金？茲分述如下：
㈠系爭契約是否已經被告合法解除？
1.原告主張系爭契約業經解除等情，業據證人即原告之子乙○○於96年3月22日本院言詞辯論時到場證稱：「我們要求原告交付資料及款項好幾次了，經過十幾年都沒有交付，後來我在路上碰到他，跟他說我爸爸把訂金還給他，雙方合意解除契約，當時他有同意」、「之後因為沒有辦法聯絡上他，因此問題也沒有完全解決，我們因為等了太久，就另外跟別人合建」等語，顯見兩造因簽訂系爭契約後遲未履行，嗣後業已合意解除系爭契約。則被告於系爭契約解除後，將系爭土地出售並移轉登記予第三人，自無違反系爭契約之可言，是原告以被告違約為由，依系爭契約第6點之約定，訴請被告返還簽約金30萬元，並給付同額之違約金30萬元，即屬無據。
2.又兩造於合意解除系爭契約時，固約定被告應返還30萬元簽約金予原告，惟此屬另一法律關係，經本院依民事訴訟法第199條之1規定行使闡明權，詢問原告是否追加其他之請求權基礎，因原告仍堅持系爭契約尚未解除，而表明不主張其他請求權基礎（詳見本院96年3月22日言詞辯論筆錄第2頁），是本院自不得違反辯論主義，而逕行判決被告應返還30萬元簽約金予原告，附此敘明。
㈡系爭契約若未合法解除，原告得否請求被告返還簽約金，並
給付同額之違約金？
1.按程序法或實體法上之權利人，因在相當期間內不行使權利，依特別情事足以使義務人得正當信賴權利人無行使權利之意思，且已作成本身之信賴行為時，如容許權利人其後行使權利，將發生前後行為矛盾之情形，亦將使義務人遭受無法預測之損害，則基於誠信原則，應認權利人不得再主張之，亦即其權利雖未消滅，惟失去行使權利之地位，此即所謂「權利失效」原則。早年實務見解如最高法院56年臺上字第1708號判例、61年度臺上字第2400號判決均肯認「權利失效」原則。近年代表見解如最高法院88年度臺上字第497號判決：「按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。故權利者在相當期間內不行使權利，並因其行為造成特殊狀況，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，認為有違誠信原則，得因義務人之抗辯，使其權利歸於消滅。」亦可資參照。
2.系爭契約業經兩造合意解除，前已認定，縱未經合法解除，惟因兩造自82年12月17日訂立系爭契約時起，歷經近12年之久，被告雖未將系爭土地使用權同意書交付予原告，惟原告亦未給付被告第二期款100萬元，且未辦理與系爭土地鄰接地之合併承購事宜，更未起訴或聲請假處分，以實現其系爭契約上之權利，客觀上足以使被告得正當信賴原告已無行使系爭契約上權利之意思，被告並基於上開信賴，而於94年9月間將系爭土地出售及移轉登記予第三人，如容許原告忽於系爭契約簽訂近14年後始提起本件訴訟，請求被告返還簽約金，並給付同額之違約金，除將發生前後行為矛盾之情形，亦將使被告遭受無法預測之損害，核其情形，應屬權利之濫用，而有違誠信原則。故揆諸前揭「權利失效」原則，原告基於系爭契約上之權利雖未消滅，惟已失去行使權利之地位，亦即原告應不得再依系爭契約第6點之約定，請求被告返還簽約金30萬元，並給付同額之違約金30萬元。
㈢綜上所述，系爭契約業經兩造合意解除，或縱未經合意解除
，惟基於權利失效原則，原告亦已不得再行使系爭契約上之權利，從而，原告依系爭契約第6點之約定，請求被告返還簽約金30萬元，並給付同額之違約金30萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件訴訟費用確定為6,500元，並應由原告負擔。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第二庭法官張國勳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月3日
書記官周玉惠