臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第1128號
原 告 華琴
被 告 吳美婭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零四年九月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告因被告對外指稱其與訴外人 林文潭 有曖昧關係，而於民
國102年9月12日，邀訴外人林文潭、 席萍 一同駕車前往被告
位於臺南市○區○○街○○巷○號之住處理論，渠等於同日14
時6分許到達被告上開住處後方與住宅相連通之1樓車庫前，
因該處門鈴故障，原告及林文潭遂在外呼喊被告姓名，席萍
並以腳踢車庫鐵捲門製造聲響，嗣被告開啟車庫之側門，渠
等進入該車庫後，與被告發生口角，被告竟出手毆打原告，
致原告受有左手背挫傷瘀腫6×5公分、左手背、左手腕及左
前臂多處抓刮傷1×0.2公分、1.2×0.2公分、1×0.2公分、
0.8×0.2公分、右前臂抓刮傷0.5×0.1公分、0.8×0.2公分
、右上臂刮傷3×0.1公分、左手肘刮傷1.5×0.1公分之傷害
，被告之上開行為業經本院103年度易字第360號刑事判決認
其犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）
1,000元折算1日，雖其不服該判決而提起上訴，然經臺灣高
等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以103年度上易字第729
號刑事判決駁回其上訴確定在案。原告因被告之上開傷害行
為而致雙手有多處傷勢，生活起居極為不便，身體及心理均
受創甚鉅，內心受有極大精神痛苦，為此爰依民法第195條
第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。另被告雖
亦主張其對原告有20萬元之精神上損害賠償請求權，且欲以
其中10萬元為抵銷云云，然該請求權業已罹於2年之消滅時
效。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告因認被告指稱其與訴外人林文潭有曖昧關係而心生不滿
，於102年9月12日下午邀訴外人林文潭、席萍前往被告住處
理論，被告聞聲後，本不欲開門，但因渠等在外呼喊，被告
為避免吵到鄰居，遂開啟車庫旁之側門，原告隨即進入車庫
，且徒手與被告拉扯、抓打，原告僅手臂遭抓傷，被告頭髮
卻遭其扯掉近4分之1，臉部有挫傷、上肢亦有擦傷，且所配
戴之眼鏡也遭毀損，原告上開侵入住宅、傷害及毀損之行為
業經臺南高分院103年度上易字第729號刑事判決判處有期徒
刑3月在案。該刑事案件判決確定後，被告不欲再與原告有
所牽扯，遂未向原告求償，而原告之侵權行為損害賠償請求
權即將因2年間不行使而消滅，詎原告竟於上開消滅時效期
間之末日訴請被告賠償精神慰撫金10萬元，致被告於收受起
訴狀後無法對其求償，且原告遭判處有期徒刑3月，被告僅
遭判處拘役15日，原告卻還向被告請求損害賠償，顯屬權利
濫用，違反民法第148條之規定。被告與配偶係以擺攤維生
，2年來飽受原告恐嚇，因而失業、負債及患有憂鬱症，身
心飽受煎熬，被告現主張對原告亦有20萬元之精神上損害賠
償請求權，並以其中10萬元為抵銷等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張102年9月12日，邀訴外人林文潭、席萍一同駕
車前往被告位於臺南市○區○○街○○巷○號之住處理論，渠
等於同日14時6分許到達被告上開住處後方與住宅相連通之1
樓車庫前，嗣被告開啟車庫之側門，渠等進入該車庫後，與
被告發生口角，被告竟出手毆打原告，致原告受有左手背挫
傷瘀腫6×5公分、左手背、左手腕及左前臂多處抓刮傷1×0
.2公分、1.2×0.2公分、1×0.2公分、0.8×0.2公分、右前
臂抓刮傷0.5×0.1公分、0.8×0.2公分、右上臂刮傷3×0.1
公分、左手肘刮傷1.5×0.1公分之傷害（下稱系爭傷害）等
情，為被告所不爭執，核與本院依職權調閱臺南高分院103
年度上易字第729號刑事卷核對屬實，堪信原告此部分主張
為真實。
㈢又原告因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，有 朱讚騫 外科
診所102年9月18日診斷證明書1紙在卷可憑（見警卷第34頁
），則被告之傷害行為與原告身體傷害間，具有相當因果關
係，應堪認定。原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。
㈣慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同
，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙
方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。本件原告係專科畢業，已婚，育有1名子女，目前無業，1
02年度所得3,742元、103年度所得12,495元、名下無任何財
產；被告係專科肄業，已婚，育有1名子女，目前無業，102
年度無所得資料、名下有汽車1輛、103年度所得12,928元、
名下有汽車1輛等情，業據兩造於本院審理時陳述明確，並
經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可查（見本院卷第17頁反面、第10至15頁）。復參酌被告
於發生系爭傷害當日因怕吵到鄰居，遂下樓打開車庫鐵捲門
旁之側門，原告見門打開，基於侵入住宅、傷害、毀損之犯
意，隨即走入門內，徒手與在門內的被告爭執拉扯、抓打，
被告不甘示弱，亦基於傷害犯意，徒手與原告拉扯、抓打，
被告因而受有臉部挫傷、上肢擦傷之傷害，被告所配戴之眼
鏡，亦因拉扯毆打而掉落地面，導致鏡片破損、鏡架折損、
手鍊串繩亦遭扯斷、串珠散落，原告則受有系爭傷害等情，
亦據本院依職權調閱臺南高分院103年度上易字第729號刑事
卷核對屬實。本院審酌本件原告係基於侵入住宅、傷害、毀
損之故意與被告互為傷害行為而造成原告受有系爭傷害，及
兩造之教育程度、身分地位及關係，並考量原告所受傷害程
度，以及被告乃故意為侵權行為及其所為侵權行為之方法及
情節等情，認原告請求精神慰撫金於1萬元部分為適當，原
告於上開範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，尚嫌
過高，不應准許。
㈤按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民
法第339條定有明文。被告雖辯稱因原告受有系爭傷害當日
，原告對其亦有傷害行為，其得依民法侵權行為法律規定向
原告請求賠償20萬元，並以其中10萬元作為抵銷云云，依上
開說明，被告依法不得主張抵銷，故被告上開辯稱與法有違
，尚難採憑。
㈥本件被告雖又辯稱原告竟於系爭傷害之侵權行為請求權即將
罹於時效之際，才對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，導致
被告於收受原告之起訴狀後無法對原告提起侵權行為之損害
賠償，且原告遭判處有期徒刑3月，被告僅遭判處拘役15日
，原告卻還向被告請求損害賠償，顯屬權利濫用，違反民法
第148條規定云云。惟查，消滅時效乃係一定時間不實行權
利，致使請求權之效力減損之法律制度，消滅時效於我國立
法例上係採抗辯發生主義，亦即時效完成後請求權並不消滅
，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權而已。本件原告係依法
行使其侵權行為請求權，且原告故意傷害被告之行為已受臺
南高分院103年度上易字第729號判決有期徒刑3月確定，且
已易科罰金執行完畢，是難認本件原告提起本件侵權行為損
害賠償訴訟有何權利濫用或違反誠信原則之情事。從而被告
上開辯稱，亦屬無據，自非可採。
四、綜上所述，被告故意不法侵害原告之身體，自應對原告負賠
償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告給
付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月18日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應
無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，
應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國104年11月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月26日
書記官陳姝妤