臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1539號
原 告 黃慶輝
被 告 解景森
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一○九年十月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向他人承攬位於新竹縣○○市○○路○段
○○○號23樓之室內裝潢工程，並在民國109年2月間將其中
之天花板、冷氣出風口及隔間之裝設等室內裝潢工程（下稱
系爭工程）轉包由原告施作，約定報酬為新臺幣（下同）22
萬5,000元。原告已依約施作完成，詎被告除曾於109年4
月7日、109年4月17日及109年7月6日分別匯款2萬元
、3萬元及1萬元外，迄今尚餘16萬5,000元未付。爰依承
攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項及第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張其
向被告以總報酬22萬5,000元承攬系爭工程後，已依約完工
等情，業據其提出與所述相符之對話紀錄、施工現場照片為
證（見本院卷第5至16頁、第28至65頁）。至被告已於相當
時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項之明文，應視同自認，堪信原告之主張為真
實。則原告請求被告給付尚積欠之報酬16萬5,000元，自為
有憑。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之報酬債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月23日起
（於109年10月22日送達，見本院卷第23頁）至清償日止，
按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月5日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月16日
書記官張俊睿