臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4687號
原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被告 詹秀森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4,051元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣440元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月10日，酒後且無駕照仍騎乘機車，行至臺中市中區中華路一段與民權路口，因疏未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保訴外人 林靖雯 所有而為 林馳淵 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）9,211元（含零件費用6,943元、工資費用2,268元），原告已依保險契約悉數賠付予林靖雯，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、宏佳騰智慧電車保養維修工作單、統一發票、系爭機車照片為證（見卷第17-33頁），並經本院調取系爭事故之調查卷宗（見卷第39-77頁）查閱屬實。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因而碰撞林靖雯所有而為林馳淵所騎乘之之系爭機車，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭機車之損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用9,211元（含零件費用6,943元、工資費用2,268元），有前揭宏佳騰智慧電車保養維修工作單、統一發票在卷可參。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭為000年00月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期分別為109年11月15日，至本件111年9月10日事故發生為止，系爭機車計算折舊之使用期間為1年10個月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之系爭機車零件費用為1,783元（計算式詳附表），而機車維修工資2,268元既非以新換舊，不生折舊問題，是以，系爭機車之合理修繕金額即為4,051元（計算式：1,783+2,268=4,051元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。原告因承保之系爭機車遭被告過失不法毀損，固有賠付9,211元予林靖雯，但林靖雯因系爭機車受損實際得請求被告賠償之修復金額僅4,051元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該損害額即4,051元為限，逾此部分之請求，即無理由。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年9月17日寄存送達予被告（112年9月7日寄存送達被告，10日發生效力，見豐小卷第81頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付4,051元，及自112年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔440元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王怡菁
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,943×0.536=3,721
第1年折舊後價值6,943-3,721=3,222
第2年折舊值3,222×0.536×10/12=1,439
第2年折舊後價值3,222-1,439=1,783
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官王素珍