臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1223號
聲明異議人
即受刑人 吳明承
上列聲明異議人因公共危險案件（本院114年度交簡字第657號），對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第4847號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：伊已經知錯，不該施用毒品仍騎車出門，現已悔改，自行至嘉南療養院進行戒癮治療，在牧師教導及女友扶持下，以及穩定之工作，目前已經戒毒戒酒，現今只想過著平靜安穩之生活，除工作外，就是教會信仰，亦想好好照顧患有恐慌症之女友，請求給予悔改機會，准予易科罰金等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。易服社會勞動之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第41條第1、2、4項規定甚明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金時之折算標準，至於是否准予易科罰金，或是否得不易科罰金而改易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量決定之權限。易言之，執行檢察官就受刑人如不入監執行所宣告之刑，是否有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，依法有判斷之餘地，法院僅得審查檢察官為准否易科罰金或易服社會勞動之裁量時，其判斷之程序有無違背法令，事實認定有無錯誤，或其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項規定之裁量要件有無合理關連，或有無逾越法律規定之範圍等問題，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事；倘檢察官有上述未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍之情事，法院始得撤銷，否則法律既已授權檢察官就此部分有一定之裁量權限，即應尊重執行檢察官之判斷。
三、經查：
（一）本件異議人因施用毒品致不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以114年度交簡字第657號判處有期徒刑5月，諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定在案。經調閱執行卷宗，本案執行情形如下：
1、檢察官於初次審核時，以：①異議人歷來酒駕四犯以上，本案為第5次（酒駕及毒駕），②本案犯罪時間距前次犯罪時間未逾2年即再犯，③前案經易科罰金執行完畢仍再犯，④毒品及酒類皆具成癮性，均影響駕駛控制能力，異議人未能從先前酒駕易科罰金習得教訓等為由，認異議人對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，顯有難收矯正之效之情形，而不准易科罰金。
2、嗣異議人具狀表示其係因工作壓力及同事煽動下，受不了誘惑而施用毒品，施用後隔一夜才騎車出門，不知有超標情形，被抓後懊悔不已，有先到嘉南療養院為戒癮治療，固定參加教會聚會，本案毒駕是初犯，請求給予易科罰金機會。檢察官覆核後，認除上開初核理由外，因異議人表示係工作壓力大，無法拒絕誘惑而施用毒品後騎車上路，更可見其遵法意識低，且入監服刑會影響工作、女友等，並非得否易科罰金所應審酌，而仍然不准易科罰金。
（二）異議人歷來觸犯之不能安全駕駛案件如下：
1、於90年3月13日酒後騎乘機車，自撞路旁停放汽車而肇事，送醫後抽血檢測，換算吐氣酒測值每公升0.97毫克，經本院以90年度南交簡字第499號判處罰金2萬元確定，於90年7月27日繳清罰金執行完畢。
2、於93年1月21日酒後駕駛自小客車，追撞路旁停放汽車而肇事，測得吐氣酒測值每公升1.20毫克，經本院以93年度交簡字第438號判處有期徒刑4月確定，於93年7月6日易科罰金執行完畢。
3、於111年11月30日酒後騎乘機車，經警攔檢，測得吐氣酒測值每公升0.45毫克，經本院以112年度交簡字第203號判處有期徒刑5月確定（執行情形如下述）。
4、於112年2月3日酒後騎乘機車，經警攔檢，測得吐氣酒測值每公升0.31毫克，經本院以112年度交簡字第569號判處有期徒刑5月確定，與上開酒駕案件及另案毒品案件合併定應執行有期徒刑1年，於113年1月23日易科罰金執行完畢。
5、於113年11月1日18時施用甲基安非他命，於翌日12時騎乘機車上路，因交通違規為警攔查，主動交付毒品及接受採尿送驗，結果呈安非他命（濃度510ng/mL）、甲基安非他命（濃度859ng/mL）陽性反應，經本院以114年度交簡字第657號判處有期徒刑5月確定（即本案）。
（三）由上述3、4、5可知，異議人於最近2年內有3次不能安全駕駛動力交通工具之紀錄，屬短時間內密集再犯，而前二次所處之刑度，均經易科罰金執行完畢，顯然上述3、4前案所給予之易刑處分機會，並無法讓異議人從中獲取教訓，正視濫用物質後駕車對公眾交通安全之危害性。雖本案與異議人前2次濫用物質之種類略有差別，但均具有成癮性，均屬罪質相同之不能安全駕駛動力交通工具犯行。從而，檢察官認為異議人本案距前次犯罪時間未逾2年即再犯，前案經易科罰金執行完畢，毒品及酒類皆具成癮性，均影響駕駛控制能力，異議人未能從前案易科罰金習得教訓，有易於再犯之傾向，顯有難收矯正之效之情形，而不准易科罰金，其裁量所依據之事實與卷內事證相符，且其以犯罪密集性、前案執行情形、毒品及酒類均具成癮性之性質，作為審認有無「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之裁量標準，亦具合理關連性，並無逾越法律授權或違反比例原則之濫用權力情事，依前揭說明，本院對於檢察官所為不准易科罰金之執行指揮，自應予尊重。
（四）又刑法第41條第1項但書、第4項所定准否易科罰金或易服社會勞動所應審酌之事由為「難收矯正之效或難以維持法秩序」，是異議人所稱其已尋求戒癮治療、有固定工作及信仰、想照顧女友等情，核與執行檢察官是否准予易刑處分之裁量要件無涉，異議人執此指摘執行檢察官不准易科罰金之執行指揮為不當，尚屬無據。
（五）綜上，本件執行檢察官不准異議人易科罰金之執行指揮，並無違法或不當，異議人以上開事由聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第十庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 趙建舜
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日