臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度豐小字第474號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林揚軒
被 告 黃永賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,753元，及自民國110年1月30日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國108年1月10日駕駛車牌號碼00
00-00號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路○○○巷○號
旁時，因行車未保持安全間隔之過失，不慎撞擊原告所承保
，訴外人即被保險人和運租車股份有限公司台中分公司所有
，而由訴外人 王國樑 所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客
車（下稱系爭承保車輛），致系爭承保車輛受損，經送修復
後，共計支出修理費用新臺幣（下同）19,329元（含零件4,
279元、工資15,050元）。原告已依保險契約，辦理出險理
賠並扣除零件折舊（按零件以1年8月計算折舊後為1,703
元），原告仍得請求被告賠償16,753元（計算式：折舊後零
件費用1,703元＋工資15,050元＝16,753元）。爰依保險法
第53條第1項及民法侵權行為規定，代位請求被告賠償上開
損害。並減縮後聲明：被告應給付原告16,753元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
等語。
貳、被告答辯則以：被告與系爭承保車輛駕駛人在路上會車，路
寬3.5米，被告所駕車輛已經靠邊行駛，不應由被告負擔全
部肇事責任。又系爭承保車輛頂多烤漆刮傷，估價單上很多
項目與系爭車禍事故無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。
經查：
㈠原告主張被告於108年1月10日，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小貨車，行經臺中市○○區○○路○○○巷○號旁時，因
過失撞擊系爭承保車輛，致系爭承保車輛因而受損，經原告
依保險契約理賠被保險人19,329元等事實，業據其提出臺中
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、行車執照、汽車險理賠申請書、太古國際汽車股份
有限公司台灣分公司估價單、車損照片、太古國際汽車股份
有限公司台灣分公司電子發票證明聯在卷為憑（見本院卷第
21頁至第39頁），並有本院依職權向臺中市政府警察局調閱
本件道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場照片附卷
可參（見本院卷第47頁至第87頁），且未為被告所爭執，堪
信為真實。
㈡而觀前開道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第51頁
、第65頁至第67頁），可見系爭車禍事故發生當時，系爭承
保車輛已部分跨越路面邊緣至水溝蓋上方，而緊貼路邊建物
鐵捲門行駛，堪認系爭承保車輛確已緊靠路邊行駛。則原告
主張係被告未注意兩車並行之間隔，致發生系爭車禍，應負
全部肇事責任等語，應屬有據。被告辯稱系爭承保車輛未適
度禮讓，尚非可採。
㈢被告因駕駛車輛不慎擦撞系爭承保車輛，造成系爭承保車輛
受損，自具相當因果關係。則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，應屬有據。
二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項
分別定有明文。經查：
㈠依系爭車禍現場照片觀之（見本院卷第77頁至第87頁），系
爭承保車輛於事故發生當時，受損部位為左後車輪上方。對
照系爭承保車輛估價單及維修照片（見本院卷第31頁、第33
頁至第35頁），可見系爭承保車輛維修項目為：「左後葉、
左後燈拆、左後葉輪弧、後保桿拆、電腦設定、防銹」等項
目，與系爭承保車輛左後車輪受損部位，並無不符。被告空
言指稱部分維修項目與系爭車禍事故無關，難認可採。參以
原告為保險業者，在商言商，如其承保之車輛就修復單上所
列項目無修復必要，其焉有可能同意修車廠為不必要之修復
，致增加其賠付之金額，再轉向被告求償，而甘冒賠付金額
無法完全受償之風險。是本院綜合卷內證據資料，認本件估
價單中所載系爭承保車輛之維修項目，與本件車禍確有關連
，被告所辯，尚非可採。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。本件原告支出之修復費用，依上開估價單所示，其
中零件費用為4,279元。而查系爭承保車輛係於106年5月
出廠，此有行車執照影本附卷可參（見本院卷第27頁），至
本件車禍事故發生日即108年1月10日止，使用期間為1年
8月（參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第
8款規定，不滿1月，以1月計）；而依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用
小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每1年折舊千分之
438，經計算折舊費用後（計算式詳如附表），原告得請求
之修復費用為16,753元（計算式：折舊後零件費用1,703元
＋工資15,050元＝16,753元）。是原告請求被告給付16,753
元，當屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為之法
律關係，代位請求被告給付16,753元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即110年1月30日（見本院卷第91頁送達證書）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
肆、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
伍、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
），由被告負擔。
中華民國110年6月3日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年6月3日
書記官許瑞萍
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值4,279×0.438=1,874
第1年折舊後價值4,279-1,874=2,405
第2年折舊值2,405×0.438×(8/12)=702
第2年折舊後價值2,405-702=1,703