裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第25號刑事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第25號上訴人即被告 陳志源 指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第1715號中華民國102年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第10015號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○（綽號 肉圓 、 阿源 ）於民國85年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以85年易字2037號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年確定。於87年間，因施用毒品案件（二次），皆經臺中地院裁定施以觀察勒戒後，均經評估無繼續施用之傾向，分別於87年10月29日、87年12月19日釋放出所，並各經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以87年少連偵字第439號（原審判決誤載為739號）、87年偵字第26090號為不起訴處分。繼於88年間，因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官聲請強制戒治並聲請簡易判決處刑，強制戒治部分，經臺中地院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於88年12月31日停止戒治處分出所並付保護管束而期滿；聲請簡易判決處刑部分，經臺中地院判處有期徒刑3月；另犯電信法案件，經臺中地院判處有期徒刑3月，上開二案件合併定應執行有期徒刑6月確定，經入監執行，於89年8月19日執行完畢。復於90年間，因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分，經臺中地院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於90年11月9日停止戒治處分出所；起訴部分，經臺中地院以90年易字第2991號判決判處有期徒刑10月確定，入監執行後，於92年8月21日執行完畢。另於95年間，因施用毒品案件，經臺中地院以95年易字第2045號判決判處有期徒刑6月確定，並於96年1月23日以易科罰金執行完畢（本案犯罪時間已超過前開徒刑執行完畢後5年，不構成累犯）。又於97年間，因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官以97年毒偵續字第20號（原審判決誤載為97號）為緩起訴處分2年，應執行處分金5萬元，並於99年11月25日期滿。又於101年間，因施用毒品案件，經臺中地院101年訴字第2029號判決判處有期徒刑7月確定；於102年間，因施用毒品案件，經臺中地院以102年訴字第1117號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定及以102年訴字1602號判決判處有期徒刑8月、4月（原審判決僅記載8月）確定，嗣上開三案定應執行有期徒刑3年2月確定（本案不構成累犯）。
二、乙○○明知海 洛因 、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級及第二級之毒品，不得擅自持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第一級毒品 海洛 因之犯意及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示之時間，以其所有不詳廠牌手機1支搭配門號0000000000號（含SIM卡1枚，未扣案）作為與購毒者 魏太郎 （綽號阿郎）、 許家榮 （綽號 苦瓜 ）、 朱鴻麒 、蔡 忠洋 等人（上開4人所涉毒品危害防制條例，檢察官另案偵查）聯絡如附表所示毒品交易之地點、方式。俟後，乙○○各與魏太郎、朱鴻麒、許家榮、 蔡忠洋 等人為附表所示各次毒品交易方式後，乙○○依約持如附表編號9至13所示金額之第一級毒品海洛因，於附表編號9至13所示時、地，將如附表編號9至13所示第一級毒品海洛因販賣交付予朱鴻麒，同時向朱鴻麒收取附表編號9至13所示數額之款項，而完成前開各次第一級毒品海洛因之交易。其另依約持如附表編號1至5、編號6至8、編號14至19所示金額之第二級毒品甲基安非他命，分別於附表編號1至5、編號6至8、編號14至19所示時、地，將如附表編號1至5、編號6至8、編號14至19所示第二級毒品甲基安非他命販賣交付予魏太郎（編號1至5所示部分）、許家榮（編號6至8所示部分）、蔡忠洋（編號14至19所示部分），並分別向魏太郎收取附表編號1至5所示數額之現金（編號5部分僅取得450元之款項）、向許家榮收取編號6至8所示數額之款項、向蔡忠洋收取編號14至19所示數額之款項，而完成前揭各次第二級毒品甲基安非他命之交易。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局調查後移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本案被告對於販賣如附表編號1至8、14至19所示第二級毒品部分於偵訊（僅限附表編號1、4至6、14至16）及原審、本院之自白；另對於販賣如附表編號9至13所示第一級毒品部分於原審及本院之自白，均未就自己自白供述之任意性有所爭執，且本院依下列事證，足以佐證其自白確屬真實可信，是其前揭自白，自得為本案之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1第2項分別定有明文。
本案證人魏太郎、許家榮、朱鴻麒、蔡忠洋等人各於檢察官偵訊時，均以證人之身分應訊，並經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，由渠等具結及負擔偽證處罰之狀態下，以擔保渠等證述之真實性，且渠等於檢察官偵訊時所為證述，亦無相當證據足認係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘及其他等外力干擾情形或影響渠等心理狀況，致妨礙渠等自由陳述之顯不可信情況下所為；又被告及辯護人，於本院審理中均未主張上開證人在檢察官偵訊過程有何不法取供之情形，準此，上開證人於偵訊中所為之證述，均具有證據能力。
三、復按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第16
5條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決意旨參照）。查本案被告所犯係毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，皆屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍，且警察機關執行本案之通訊監察，係依據臺中地院所核發之通訊監察書，此有該院101年度聲監字第001959號暨電話附表（監聽電話門號0000000000號，監聽期間101年11月23日至同年12月21日，見警卷第73至76頁）、102年度聲監字第000199號暨電話附表（監聽電話門號0000000000號，監聽期間102年2月5日至同年3月6日，見警卷第80至82頁）、102年度聲監字第000345號暨電話附表（監聽電話門號0000000000號，監聽期間102年3月6日至同年4月3日，見警卷第77至79頁）在卷可憑，是本案對於上開電話實施通訊監察，自屬合法，且執行監聽機關就上開電話之通話內容轉譯為卷附通訊監察譯文表，經被告及其辯護人於本院審理中均不爭執上開譯文內容之真實性，復經本院於審判期日依法踐行提示上開通訊監聽譯文之調查證據程式，故本案卷附上開通訊監察譯文表，自均有證據能力。
四、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，檢察官、被告及其辯護人於本院於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
貳、本院得心證所憑證據及理由：
一、查上訴人即被告乙○○（下稱被告）就附表編號1、4至6、14至16所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於偵訊及原審、本院審理時坦承在卷（見偵卷第93頁至第94頁、原審卷一第26頁、原審卷二第29頁至第31頁、本院卷第47頁反面）；另就附表編號2、3、7、8、17至19所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命部分（見原審卷一第26頁、原審卷二第29頁反面至第31頁、本院卷第47頁反面）及就附表編號9至13所示各次販賣第一級毒品犯行，亦據被告於原審及本院審理時自白不諱（見原審卷二第30頁、本院卷第47頁反面），並有證人魏太郎（見警卷第38頁至第44頁，偵卷第16頁至第20頁反面、第25頁至第27頁反面）、許家榮（見警卷第28頁至第32頁，偵卷第32頁至第34頁、第39頁至第40頁）、朱鴻麒（見警卷第48頁至第56頁，偵卷第第44頁反面至第51頁、第57頁反面至第59頁，原審卷一第191頁至第197頁）、蔡忠洋（見警卷第63頁至第69頁，偵卷第62頁反面至第67頁、第72頁至第73頁）等人各於警詢及偵訊中證述明確，核與被告前揭自白之情相符，且審酌上開證人均證述與被告無任何利害糾葛嫌隙，並於偵訊中均向檢察官具結以擔保渠等證言之真實性，要無設詞誣陷被告而甘冒偽證刑罰科處之必要，再被告供承門號0000000000號之行動電話係以其名義申辦使用（見警卷第1頁反面），以供其與上開證人分別聯絡交易如附表所示毒品之情，又被告持用門號0000000000號行動電話確有與證人魏太郎、朱鴻麒、蔡忠洋、許家榮所持用門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話間互有通訊，其中證人朱鴻麒、蔡忠洋並以暗語「差那麼多麻煩先說一下」、「便當」、「幾顆」、「大顆便當」、「二個便當」、「磨糖」、「1粒」、「球球」等語，作為彼等間購買毒品、毒品之種類及金額之用語，此有臺中地院101年度聲監字第001959號、102年度聲監字第000199號、102年度聲監字第000345號之通訊監察書暨電話附表及通訊監察譯文（見警卷第23頁至第27頁、第35頁至第36頁、第46頁至第47頁、第60頁至第62頁、第71頁至第82頁）在卷可憑，徵以被告原審自承其與朱鴻麒對話中所稱「便當」是指海洛因，「大便當」是指數量要多，小顆是說數量少的等語（見原審卷一第26頁反面），再雖考以上開通話內容僅約定地點，偶有提及交易處所，均未明確提及交易毒品種類、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責，衡情一般販毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近用語稱之，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是警方合法執行通訊監察所得通話內容，雖未明示購買毒品之種類、金額及數量，仍無違背經驗法則及論理法則，得據以認定毒品甲基安非他命交易行為之存在。
二、按非法販賣毒品係政府大力嚴格查緝之違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確者外，委難察得實情，執此，縱未確切查得販賣賺取實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，毒品之價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，平白無端義務為毒品買賣之工作，而被告與證人魏太郎、許家榮、朱鴻麒、蔡忠洋等人均非至親，又無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，提供彼等證人取得如附表所示毒品之理。斯此，被告販入後，以加工稀釋（如摻入糖粉混合）或提高價格等方式，再售予證人魏太郎、許家榮、朱鴻麒、蔡忠洋等人，而從中賺取買賣差價牟利或取得其可免費施用毒品之利益，自有營利意圖及販賣之故意無訛。故被告就如附表所示編號9至13所示各次第一級毒品海洛因販賣予朱鴻麒之犯行；就附表編號1至5、編號6至8、編號14至19所示各次第二級毒品甲基安非他命販賣交付予魏太郎（編號1至5所示部分）、許家榮（編號6至8所示部分）、蔡忠洋（編號14至19所示部分）之犯行，均有藉此牟利之意圖及事實，洵可認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告確有於如附表所示之時、地、價格及方式，販賣前揭附表所示各次之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，均足堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為附表編號9至13所示各次販賣第一級毒品之犯行
，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告所為附表編號1至8、編號14至19所示各次第二級毒品之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就附表編號9至13所示各次持有第一級毒品海洛因之低度行為，均應為其於附表編號9至13所示各次販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收；另所為附表編號1至8、編號14至19所示各次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為其於附表編號1至8、編號14至19所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收；均不另為論罪。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主應有基本犯罪構成要件；亦即自白內容，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何，否則若係籠統概括稱：有販賣毒品等語，難認有自白效力；所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白而言。(最高法院98年度臺上字第6928號、99年度臺上字第4874號、99年度臺上字第4735號、101年度台上字第5723號、5300號判決參照)。查被告就附表編號1、4至6、14至16所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於偵訊及原審、本院審理時坦承其有上開各次之交易金額、對象及時地（見偵卷第93頁至第94頁、原審卷二第29頁至第31頁、本院卷第47頁反面），為販賣第二級毒品甲基安非他命之主要犯罪事實，已明白交代不諱，是被告就附表編號1、4至6、14至16所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。另就附表編號2、3、7、8、17至19所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命部分，被告於偵查中始終未自白犯罪（警詢部分，見警卷第3頁反面至第4頁、第6頁反面至第7頁反面、警卷第11頁；偵訊部分，見偵卷第93頁至第94頁）；及就附表編號9至13所示各次販賣第一級毒品犯行，被告於警詢、偵訊及原審準備程序中仍否認犯行（見警卷第12頁反面至第16頁反面，偵卷第93頁反面至第94頁，原審卷一第26頁），而至原審及本院審理時始自白不諱，俱核與前開所述應於偵、審中自白之規定不合，故被告所犯附表編號2、3、7、8、17至19所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行及附表編號9至13所示各次販賣第一級毒品犯行，自均無前開減刑之適用，併予指明。
㈢又犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而破
獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言，即指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言（參見最高法院102年度台上字第4217、4346號判決意旨）；且犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。如犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，僅有綽號而難以確定其特徵致無法調查，或有調查或偵查犯罪職權之公務員，依其所供資料，並未查獲或得知其他正犯或共犯參與犯罪者，均與上開之規定要件不合（參見最高法院102年度台上字第4227號判決意旨）。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（參見最高法院102年度台上字第4028號判決意旨）。是該減輕其刑規定之所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告主動供出毒品來源之有關資料，諸如上手之人別或所在等資料，使犯罪之偵查得以進行，並因而破獲者而言，「供出毒品來源」與「破獲上手犯罪」兩者論理上須具有先後性及相當因果關係，始足以構成。復按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（參見最高法院100年度台上字第1066號判決）。查本案被告對毒品來源供述如下：
⑴被告於102年4月19日在彰化縣警察局第1次供述：伊因毒品
案件，在臺中監獄服刑，伊於80年間左右開始施用甲基安非他命、海洛因，最後一次在102年3月18日19時許，在臺中○○○區○○路論子巷4號之7之伊住處施用安非他命及海洛因，伊上開施用之海洛因及安非他命是伊向綽號「 豆花 」男子所購買，伊只知道豆花的名字叫 賴宜暉 ，約38歲，約170公分，伊都會到「豆花」位於臺中市○○區○○路靠近成功嶺附近，伊不知道「豆花」的真實住所及聯絡電話，現已不記得，甲基安非他命及海洛因都是向豆花購買的等語（見警卷第1頁至第16頁）。
⑵被告於102年5月17日在臺中市政府警察局和平分局第1次供
稱：伊有施用海洛因及甲基安非他命，海洛因是向臺中市○○區○○號「豆花」男子購買1000元一次；安非他命是向綽號「 刺青祥 」即 江晉祥 所購得，伊到臺中市○○區○○路瞳之境紋身館，直接向江晉祥購買2000元二次。於101年12月19日0時15分43秒之通訊監察譯文，是伊與江晉祥之通話，伊與江晉祥於同年月19日0時23分許，在上址境紋身館交易安非他命2000元；於102年2月4日21時4分14秒之通訊監察譯文，伊與綽號「刺青祥」即江晉祥間之通話，目的是要向江晉祥購買安非他命，並約於同日21時10許，在上址境紋身館與江晉祥購買安非他命2000元。伊上開購得甲基安非他命後，有施用，但沒有轉讓或販賣予他人施用等情（見偵卷第77頁至第79頁）。
⑶被告於102年5月17日偵訊中供述：伊施用的海洛因是向綽號
「豆花」購買，施用之甲基安非他命是向綽號「刺青祥」即指認照片編號5所示之江晉祥，伊有於101年12月19日0時23分、102年2月4日21時10分，在上開境紋身館與江晉祥購買甲基安非他命各2000元施用等語（見偵卷第90頁）。⑷被告於102年6月4日偵訊中供稱：101年12月19日、102年2月
4日之通訊監察譯文，均係伊與江晉祥之對話，伊叫江晉祥為刺青祥，即是指認照片編號5所示之人，於101年12月19日之電話是要買甲基安非他命，伊在上址紋身館附近，有買到甲基安非他命2000元供其施用，不是拿來賣的；於102年2月
4日該次是在江晉祥上址店外，伊介紹朋友給江晉祥認識，順便向江晉祥購得甲基安非他命2000元，伊沒有向江晉祥合資購買，買到的甲基安非他命，伊有施用；其他通訊監察譯文，並沒有向江晉祥購買毒品等情（見偵卷第94頁至第95頁）。
⑸原審向彰化縣警察局函詢有無因被告供述毒品來源，因而查
獲綽號「豆花」、「刺青祥」、「 阿義 」、「西屯仔」等人，經彰化縣警察局回覆稱：被告供述只知道「豆花」名字叫賴宜暉，惟不知其真實年籍、住居所、聯繫電話，因無提供其他具體線索，故無法繼續追查；另綽號「刺青祥」、「阿義」、「西屯仔」等人，被告未供述相關情資，亦無法追查乙節，有彰化縣警察局102年8月22日彰警刑字第0000000000號函暨附員警職務報告書、被告於102年4月19日之警詢筆錄等件存卷可查（見原審卷一第63頁至第83頁）。
⑹原審再向臺中市政府警察局和平分局函詢被告是否供出其甲
基安非他命係向上手江晉祥購得，因而查獲江晉祥乙節，經臺中市政府警察局和平分局於102年9月18日中市警和分偵字第0000000000號回覆稱：被告供稱綽號阿義男子利用從宜蘭載運魚貨購入大量安非他命販賣，另稱綽號「西屯仔」製造安非他命等，被告雖提供電話，但經調閱相關通聯後，無法比對出相通點，故無法立案偵查之情，有上開函文暨附102年5月17日臺中市政府警察局和平分局之警詢筆錄一份在卷可考（見原審卷二第8頁至第13頁）。
⑺又原審法院於101年12月13日以101年聲監字第002107號恐嚇
取財等案由，核准自101年12月14日起至102年1月10日止，對江晉祥持用門號0000000000號行動電話實施通訊監察；復於102年2月5日、102年3月5日，各以102年聲監字第000205號、102年聲監字第000364號恐嚇取財等案由，再核准江晉祥持用上開門號之行動電話實施通訊監察（自102年2月7日起至102年4月3日止）後，發覺被告與江晉祥有所聯繫，復經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於102年4月29日指揮警方查緝江晉祥到案，有上開通訊監察案卷暨所附通訊監察譯文附卷可據（見原審卷一第140頁至第186頁）。且江晉祥涉犯販賣毒品之事實，源自於江晉祥因涉嫌前開妨害自由等案情時，經監控而獲悉，並非因被告供述所查獲乙情，有臺灣臺中地方法院檢察署102年9月6日中 檢秀寬 102蒞6185字第088041號函文暨附102年度偵字第10280、10281、13355、18790、18791號起訴書一份在卷可查（見原審卷一第94頁至第102頁）。
⑻據上所述，被告因毒品案件於102年3月22日入監服刑，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可查，俟警方於102年4月19日第一次提訊被告而進行本案調查詢問，斯時，江晉祥早已在檢警所監控中，並非因被告供述才經警方查緝到案，自無前開判決意旨所稱先後性及相當因果關係可言，且被告前揭歷次供述綽號「豆花」、「阿義」、「西屯仔」等人迄未查獲到案，徵以被告前揭供稱其有向江晉祥購買海洛因及甲基安非他命，僅係供其個人施用，並非用來販賣給本案購毒者魏太郎、許家榮、朱鴻麒、蔡忠洋等人之用等情，是以被告殊難依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，併為陳明。
㈣又查：
⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。最高法院100年度台上字第744號判決意旨參見。另按毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑（除併科罰金刑部分外）為「死刑、無期徒刑」，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆犯罪行為人，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本案販賣第一級毒品之對象僅有朱鴻麒一人，次數共5次，金額各為5百元1次、1千元3次、2千元1次，衡諸情節顯較以長期販毒營生之集團或交易價量動輒以數十、百公斤或數百萬元、甚為數千萬元計之中、大盤毒梟對於社會公共衛生健康、公共秩序具有重大危害、影響，顯難以同日而語，是其如附表編號9至13所示各次販賣第一級毒品之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，準此，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯如附表編號9至13所示各次販賣第一級毒品罪部分，均予酌減其刑。
⑵次按刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般之同情，始得為之；至於無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等等情狀，要屬從輕量刑之標準，原判決竟適用刑法第59條據為酌減其刑之理由，其用法即屬欠當，最高法院70年度臺上字第2511號裁判要旨參照。查被告所為如附表編號1至8、編號14至19所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，對社會安全秩序維護及國民健康危害至鉅，嚴重影響社會治安，實為國法所不容而懸為厲禁，本應嚴加非難，且被告受有高職畢業之智識健全成年人，又曾犯有毒品危害防制條例案件，對政府嚴格查緝持有、施用、轉讓、販賣毒品等行為，早已知之甚明，仍意圖牟利而販賣第二級毒品甲基安非他命，前揭行為已對社會秩序危害甚深，縱附表編號2、3、7、8、17至19所示各次販賣販賣第二級毒品罪，未能適用毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定，其法定本刑最輕為7年以上有期徒刑；而附表編號1、4至6、14至16所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命，其於偵查及審判中均以為自白，均已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第66條之規定減輕其刑後，其法定最低刑度皆已減至3年6月以上之有期徒刑，且查被告自85年間起至101年間，犯有如事實欄一所示毒品案件多次，客觀上實難足以引起一般同情而顯可憫恕，認為科以上開最低度刑度以上，猶嫌過重之情狀，且衡諸被告所為前揭各次販賣第二級毒品甲基安非他命，並無特殊之原因與環境，在客觀上實無足以引起一般同情之情狀，縱其犯後已坦認犯行，依前揭說明，均屬從輕量刑之標準。執此，被告所犯附表編號1至8、編號14至19所示各次販賣第二級毒品犯行部分，自均無再依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用，併予指明。
㈤被告就附表所示各次販賣之第一級毒品海洛因、第二級毒品
甲基安非他命（共19罪），其犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
㈥原審審理結果，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第
4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第9款、第10款等規定，並審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均具有高度成癮性，任何人施用後均會產生依賴性、耐藥性，戒解不易，嚴重妨害每人之身心健康，其竟為貪圖利益，販賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命予前揭購毒者持有、施用，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康，且其不思以正當途徑營生，圖以販賣上開毒品獲利之犯罪動機、目的，本應予相當之非難，惟念及其於本件販賣毒品之對象僅有4人，全部犯罪所得非鉅，兼衡其犯後於法院審理時全部坦承前揭販賣毒品之犯行，勇於認錯悔過，暨考量其非屬身心障礙之健康之人，目前無業，其家庭經濟為小康之狀況（參見警卷第1頁受詢問人欄所載），及其犯罪手段平和、有前開犯罪前科紀錄之不良品行，曾受有高職畢業之教育智識程度，危害程度及範圍等一切情狀，各量處如附表所示之刑（含從刑），且敘明下列事項：
⑴被告為本件行為（指附表編號1、2、3、6、7、8、14、15、
16、17部分，原審判決漏未區分，應予補充）後，刑法第50條之規定，已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據。修法後數罪併罰之範圍固然有所限縮變動，惟對於本件被告於修法前所犯如附表所示各次販賣第一級毒品犯行及販賣第二級毒品犯行，不論依新、舊法之規定，均應併合處罰為應執行刑之諭知，刑法第50條之修正內容，對於被告而言，並無「有利或不利」之影響，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條規定（最高法院95年度台上字第5589號判決、最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年台上字第21號判決意旨參照）。至於是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響，使得被告的人格遭受完全性地抹滅。故須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法。查被告現年37歲，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告達教化效果不佳，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會，且對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，綜合考量上情後，合併定應執行有期徒刑19年。
㈡沒收部分：
①按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其
供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該條項所稱「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，參見最高法院93年臺上第2743號、95年度臺上字第305號判決意旨、99年度第5次刑事庭會議決議。再按犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級或第二級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，或係以被告積欠之債務抵償購買毒品之價款，既未因此而得有財物，僅係取得「債務抵銷」之財產上利益，既未因此而得有財物，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知，參見最高法院89年度臺上字第1244號、91年度臺上字第2419號、96年度臺上字第2331號、第5551號、95年度臺上字第6051號判決意旨。而金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨，參照最高法院92年度臺上字第5227號、91年度臺上字第2419號判決意旨。
②被告販賣附表編號9至13所示第一級毒品海洛因予朱鴻麒，
並各向朱鴻麒收取如附表編號9至13所示現金，共5500元；又販賣附表編號1至8、14至19所示各次第二級毒品甲基安非他命予魏太郎（編號1至5所示部分）、許家榮（編號6至8所示部分）、蔡忠洋（編號14至19所示部分），並各向魏太郎收取編號1至5所示現金（除編號5交易金額為1000元，僅取得現金450元，尚賒欠550元外，其餘各次均收足），共4450元；向許家榮收取編號6至8所示編號6至8所示現金，共6000元；向蔡忠洋收取編號14至19所示現金，共5000元，均未扣案等情，業據被告供承在卷，是以被告就附表所示前揭各次販賣毒品之犯罪所得財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表所示各次罪刑項下宣告沒收，如前揭各次犯罪所得財物之全部或一部不能沒收時，皆以被告之財產抵償之。
③未扣案之門號0000000000號行動電話一支（手機廠牌不詳，
含上開門號SIM卡一枚），為被告所有供作附表所示各次販賣毒品之犯罪使用之情，業據被告於原審自承在卷（見原審卷第27頁反面），亦有前開通訊監察書所附電話附表及通訊監察譯文中所示通聯紀錄等件可資佐證，且於終止行動電話門號使用權時，核發該門號之電信公司亦不再收回，乃眾所週知之事實，是使用該門號之SIM卡自歸屬電話機具持有人所有（參照最高法院102年度台上字第3552號判決意旨），準此，被告所有門號0000000000號行動電話一支（手機廠牌不詳，含上開門號SIM卡一枚），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表所示各次罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
④至於被告於原審供述SIM卡門號0000000000號之行動電話，
亦為其所有並作為聯絡購買毒品使用乙節（見原審卷一第27頁反面）。然查，依前開通訊監察書所附電話附表及通訊監察譯文中所示通聯紀錄中，並無門號0000000000號行動電話之供其販毒使用之紀錄，且徵諸全部卷證亦無相當證據足認門號0000000000號有作為本案販毒使用，參以且被告前揭供述內容，亦難遽認有與本案購毒者作為聯絡交易毒品使用或作為販入毒品後而供本案販賣如附表所示各次犯行之用。據上所述，殊難率認門號0000000000號行動電話確有作為本案販賣第一、二級毒品之犯行使用，是就前開門號行動電話自難於本案中併予宣告沒收或追徵其價額，附予說明。
㈦經核原審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴
意旨認原審判決過重，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國103年1月28日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官林三元法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李淑芬中華民國103年1月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬───┬──────┬────────┐│編│販毒者│販賣時間│販賣地點│販賣對│販賣方法、數│所犯罪名及處刑││號││││象│量及所得財物││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│1│乙○○│101年11│臺中市烏日│魏太郎│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月30日○○○區○○路00││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││時25分通│0巷00號前││0000號行動電│叁年拾壹月。未扣││││話後約1│││話與魏太郎持│案之其犯罪所得財││││時30分許│││用門號000000│物新臺幣壹仟元沒│││││││0000號行動電│收，如全部或一部│││││││話聯絡交易毒│不能沒收時，以其│││││││品及地點後，│財產抵償之。未扣│││││││而於左列時地│案之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹支│││││││新臺幣（下同│（手機廠牌不詳，│││││││）1000元之甲│含該門號SIM卡壹│││││││基安非他命(│枚）沒收，如全部│││││││重量不詳)販│或一部不能沒收時│││││││售予魏太郎，│，應追徵其價額。│││││││並向魏太郎收││││││││取現金1000元││││││││。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│2│乙○○│101年12│同上│魏太郎│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月2日19│││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││時3分通│││0000號行動電│柒年貳月。未扣案││││話後某時│││話與魏太郎持│之其犯罪所得財物│││││││用門號000000│新臺幣壹仟元沒收│││││││0000號行動電│，如全部或一部不│││││││話聯絡交易毒│能沒收時，以其財│││││││品及地點後，│產抵償之。未扣案│││││││而於左列時地│之門號0000000000│││││││，當場將金額│號行動電話壹支│││││││1000元之甲基│（手機廠牌不詳，│││││││安非他命(重│含該門號SIM卡壹│││││││量不詳)販售│枚）沒收，如全部│││││││予魏太郎，並│或一部不能沒收時│││││││向魏太郎收取│，應追徵其價額。│││││││現金1000元。││││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│3│乙○○│101年12│同上│魏太郎│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月15日8│││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││時51分通│││0000號行動電│柒年貳月。未扣案││││話後某時│││話與魏太郎持│之其犯罪所得財物││││許│││用門號000000│新臺幣壹仟元沒收│││││││0000號行動電│，如全部或一部不│││││││話聯絡交易毒│能沒收時，以其財│││││││品及地點後，│產抵償之。未扣案│││││││而於左列時地│之門號0000000000│││││││，當場將金額│號行動電話壹支（│││││││1000元之甲基│手機廠牌不詳，含│││││││安非他命(重│該門號SIM卡壹枚│││││││量不詳)販售│）沒收，如全部或│││││││予魏太郎，並│一部不能沒收時，│││││││向魏太郎收取│應追徵其價額。│││││││現金1000元。││││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│4│乙○○│102年2月│臺中市烏日│魏太郎│乙○○以其行│乙○○販賣第二級││││8日17○○○區○○路55││動電話門號00│毒品，處有期徒刑││││分通話後│2巷30號附││00000000號與│叁年拾壹月。未扣││││約1時許│近公園││魏太郎持用門│案之其犯罪所得財│││││││號0000000000│物新臺幣壹仟元沒│││││││號行動電話聯│收，如全部或一部│││││││絡交易毒品及│不能沒收時，以其│││││││地點後，並於│財產抵償之。未扣│││││││左列時間，當│案之門號00000000│││││││場將金額1000│50號行動電話壹支│││││││元之甲基安非│（手機廠牌不詳，│││││││他命(重量不│含該門號SIM卡壹│││││││詳)販售予魏│枚）沒收，如全部│││││││太郎，並向魏│或一部不能沒收時│││││││太郎收取現金│，應追徵其價額。│││││││1000元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│5│乙○○│102年2月│臺中市烏日│魏太郎│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││14日1○○○區○○路00││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││58分通話│0巷30號前││0000號行動電│叁年拾月。未扣案││││後即同日│││話與魏太郎持│之其犯罪所得財物││││14時許│││用門號000000│新臺幣肆佰伍拾元│││││││0000號行動電│沒收，如全部或一│││││││話聯絡交易毒│部不能沒收時，以│││││││品及地點後，│其財產抵償之。未│││││││而於左列時地│扣案之門號091370│││││││，當場將金額│8550號行動電話壹│││││││1000元之甲基│支（手機廠牌不詳│││││││安非他命(重│，含該門號SIM卡│││││││量不詳)販售│壹枚）沒收，如全│││││││予魏太郎，惟│部或一部不能沒收│││││││魏太郎僅交付│時，應追徵其價額│││││││現金450元予│。│││││││乙○││││││││○，餘款仍賒││││││││欠。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│6│乙○○│101年11│臺中市烏日│許家榮│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月25日9│區明道中學││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││時22分通│附近信義街││0000號行動電│肆年。未扣案之其││││話後即同│之某撞球店││話與許家榮持│犯罪所得財物新臺││││日12時許│外面││用門號00000│幣貳仟元沒收，如│││││││0000號行動電│全部或一部不能沒│││││││話聯絡交易毒│收時，以其財產抵│││││││品及地點後，│抵償之。未扣案之│││││││並於左列時地│門號0000000000號│││││││，當場將金額│行動電話壹支（手│││││││2000元之甲基│機廠牌不詳，含該│││││││安非他命(重│門號SIM卡壹枚）│││││││量不詳)販售│沒收，如全部或一│││││││予許家榮，並│部不能沒收時，應│││││││向許家榮收取│追徵其價額。│││││││現金2000元。││││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│7│乙○○│101年12│臺中市黎明│許家榮│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月14日20│路與環中路││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││時34分通│之路口││0000號行動電│柒年叁月。未扣案││││話後即同│││話與許家榮持│之其犯罪所得財物││││日21時許│││用門號000000│新臺幣貳仟元沒收│││││││0000號行動電│，如全部或一部不│││││││話聯絡交易毒│能沒收時，以其財│││││││品及地點後，│產抵償之。未扣案│││││││並於左列時地│之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹│││││││2000元之甲基│支（手機廠牌不詳│││││││安非他命(重│，含該門號SIM卡│││││││量不詳)販售│壹枚）沒收，如全│││││││予許家榮，並│部或一部不能沒收│││││││向許家榮收取│時，應追徵其價額│││││││現金2000元。│。│││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│8│乙○○│101年12│臺中市烏日│許家榮│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月15日18│區明道中學││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││時52分通│附近信義街││0000號行動電│柒年叁月。未扣案││││話後即同│之某撞球店││話與許家榮持│之其犯罪所得財物││││日19時10│外面││用門號000000│新臺幣貳仟元沒收││││分許│││0000號行動電│，如全部或一部不│││││││話聯絡交易毒│能沒收時，以其財│││││││品及地點後，│產抵償之。未扣案│││││││並於左列時地│之門號0000000000│││││││，當場將金額│號行動電話壹支（│││││││2000元之甲基│手機廠牌不詳，含│││││││安非他命(重│該門號SIM卡壹枚│││││││量不詳)販售│）沒收，如全部或│││││││予許家榮，並│一部不能沒收時，│││││││向許家榮收取│應追徵其價額。│││││││現金2000元。││││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│9│乙○○│102年2月│臺中市烏日│朱鴻麒│乙○○以其所│乙○○販賣第一級││││13日1○○○區○○路論││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││7分通話│子巷4之7號││0000號行動電│拾伍年貳月。未扣││││後約1時│前空地││話與朱鴻麒持│案之其犯罪所得財││││許│││用門號097850│物新臺幣壹仟元沒│││││││5019號行動電│收，如全部或一部│││││││話聯絡交易毒│不能沒收時，以其│││││││品及地點後，│財產抵償之。未扣│││││││並於左列時地│案之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹支│││││││1000元之海洛│（手機廠牌不詳，│││││││因(重量不詳)│含該門號SIM卡壹│││││││販售予朱鴻麒│枚）沒收，如全部│││││││，並向朱鴻麒│或一部不能沒收時│││││││收取現金1000│，應追徵其價額。│││││││元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│10│乙○○│102年3月│同上│朱鴻麒│乙○○以其所│乙○○販賣第一級││││2日17時1│││有門號00000│毒品，處有期徒刑││││分通話後│││000000號行動│拾伍年壹月。未扣││││某分許│││電話與朱鴻麒│案之其犯罪所得財│││││││持用門號0000│物新臺幣伍佰元沒│││││││000000號行動│收，如全部或一部│││││││電話聯絡交易│不能沒收時，以其│││││││毒品及地點後│財產抵償之。未扣│││││││，並於左列時│案之門號00000000│││││││地，當場將金│00號行動電話壹支│││││││額500元之海│（手機廠牌不詳，│││││││洛因(重量不│含該門號SIM卡壹│││││││詳)販售予朱│枚）沒收，如全部│││││││鴻麒，並向朱│或一部不能沒收時│││││││鴻麒收取現金│，應追徵其價額。│││││││500元。││││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│11│乙○○│102年3月│同上│朱鴻麒│乙○○以其所│乙○○販賣第一級││││5日11時│││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││16分通話│││0000號行動電│拾伍年貳月。未扣││││後即同日│││話與朱鴻麒持│案之其犯罪所得財││││11時45分│││用門號000000│物新臺幣壹仟元沒││││許│││0000號行動電│收，如全部或一部│││││││話聯絡交易毒│不能沒收時，以其│││││││品及地點後，│財產抵償之。未扣│││││││並於左列時地│案之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹支│││││││1000元之海洛│（手機廠牌不詳，│││││││因(重量不詳)│含該門號SIM卡壹│││││││販售予朱鴻麒│枚）沒收，如全部│││││││，並向朱鴻麒│或一部不能沒收時│││││││收取現金1000│，應追徵其價額。│││││││元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│12│乙○○│102年3月│同上│朱鴻麒│乙○○以其所│乙○○販賣第一級││││6日17時│││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││43分通話│││0000號行動電│拾伍年叁月。未扣││││後即約1│││話與朱鴻麒持│案之其犯罪所得財││││小時許│││用門號000000│物新臺幣貳仟元沒│││││││0000號行動電│收，如全部或一部│││││││話聯絡交易毒│不能沒收時，以其│││││││品及地點後，│財產抵償之。未扣│││││││並於左列時地│案之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹支│││││││2000元之海洛│（手機廠牌不詳，│││││││因(重量不詳)│含該門號SIM卡壹│││││││販售予朱鴻麒│枚）沒收，如全部│││││││，並向朱鴻麒│或一部不能沒收時│││││││收取現金2000│，應追徵其價額。│││││││元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│13│乙○○│102年3月│同上│朱鴻麒│乙○○以其所│乙○○販賣第一級││││11日14時│││有行動電話門│毒品，處有期徒刑││││11分通話│││號0000000000│拾伍年貳月。未扣││││後某時許│││號與朱鴻麒持│案之其犯罪所得財│││││││用門號000000│物新臺幣壹仟元沒│││││││0000號行動電│收，如全部或一部│││││││話聯絡交易毒│不能沒收時，以其│││││││品及地點後，│財產抵償之。未扣│││││││並於左列時間│案之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹支│││││││1000元之海洛│（手機廠牌不詳，│││││││因(重量不詳)│含該門號SIM卡壹│││││││販售予朱鴻麒│枚）沒收，如全部│││││││，並向朱鴻麒│或一部不能沒收時│││││││收取現金1000│，應追徵其價額。│││││││元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│14│乙○○│101年11│臺中市烏日│蔡忠洋│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月24日20│區明道中學││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││時15分通│附近││0000號行動電│叁年拾壹月。未扣││││話後10分│││話與蔡忠洋持│案之其犯罪所得財││││許│││用門號000000│物新臺幣壹仟元沒│││││││0000號行動電│收，如全部或一部│││││││話聯絡交易毒│不能沒收時，以其│││││││品及地點後，│財產抵償之。未扣│││││││並於左列時地│案之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹支│││││││1000元之甲基│（手機廠牌不詳，│││││││安非他命(重│含該門號SIM卡壹│││││││量不詳，原審│枚）沒收，如全部│││││││判決誤載為海│或一部不能沒收時│││││││洛因，應予更│，應追徵其價額。│││││││正)販售予蔡││││││││忠洋，並向蔡││││││││忠洋收取現金││││││││1000元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│15│乙○○│101年11│臺中市烏日│蔡忠洋│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月29日○○○區○○路與││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││時12分通│便行巷路口││0000號行動電│叁年拾壹月。未扣││││話後即同│某診所旁││話與蔡忠洋持│案之其犯罪所得財││││日21時20│││用門號000000│物新臺幣壹仟元沒││││分許│││0000號行動電│收，如全部或一部│││││││話聯絡交易毒│不能沒收時，以其│││││││品及地點後，│財產抵償之。未扣│││││││並於左列時地│案之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹支│││││││1000元之甲基│（手機廠牌不詳，│││││││安非他命(重│含該門號SIM卡壹│││││││量不詳，原審│枚）沒收，如全部│││││││判決誤載為海│或一部不能沒收時│││││││洛因，應予更│，應追徵其價額。│││││││正)販售予蔡││││││││忠洋，並向蔡││││││││忠洋收取現金││││││││1000元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│16│乙○○│101年12│同上│蔡忠洋│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月8日0時│││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││42分通話│││0000號行動電│叁年拾月。未扣案││││後即同日│││話與蔡忠洋持│之其犯罪所得財物││││0時50分│││用門號000000│新臺幣伍佰元沒收││││許│││0000號行動電│，如全部或一部不│││││││話聯絡交易毒│能沒收時，以其財│││││││品及地點後，│財產抵償之。未扣│││││││並於左列時地│案之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹支│││││││500元之甲基│（手機廠牌不詳，│││││││安非他命(重│含該門號SIM卡壹│││││││量不詳，原審│枚）沒收，如全部│││││││判決誤載為海│或一部不能沒收時│││││││洛因，應予更│，應追徵其價額。│││││││正)販售予蔡││││││││忠洋，並向蔡││││││││忠洋收取現金││││││││500元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│17│乙○○│101年12│同上│蔡忠洋│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││月2日18│││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││時37分通│││0000號行動電│柒年壹月。未扣案││││話後即同│││話與蔡忠洋持│之其犯罪所得財物││││日18時50│││用門號000000│新臺幣伍佰元沒收││││分許│││0000號行動電│，如全部或一部不│││││││話聯絡交易毒│能沒收時，以其財│││││││品及地點後，│財產抵償之。未扣│││││││並於左列時地│案之門號00000000│││││││，當場將金額│50號行動電話壹支│││││││500元之甲基│（手機廠牌不詳，│││││││安非他命(重│含該門號SIM卡壹│││││││量不詳，原審│枚）沒收，如全部│││││││判決誤載為海│或一部不能沒收時│││││││洛因，應予更│，應追徵其價額。│││││││正)販售予蔡││││││││忠洋，並向蔡││││││││忠洋收取現金││││││││500元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│18│乙○○│102年2月│同上│蔡忠洋│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││14日15時│││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││38分通話│││0000號行動電│柒年貳月。未扣案││││後即同日│││話與蔡忠洋持│之其犯罪所得財物││││15時40分│││用門號000000│新臺幣壹仟元沒收││││許│││0000號行動電│，如全部或一部不│││││││話聯絡交易毒│能沒收時，以其財│││││││品及地點後，│產抵償之。未扣案│││││││並於左列時地│之門號0000000000│││││││，當場將金額│號行動電話壹支│││││││1000元之甲基│（手機廠牌不詳，│││││││安非他命(重│含該門號SIM卡壹│││││││量不詳，原審│枚）沒收，如全部│││││││判決誤載為海│或一部不能沒收時│││││││洛因，應予更│，應追徵其價額。│││││││正)販售予蔡││││││││忠洋，並向蔡││││││││忠洋收取現金││││││││1000元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│19│乙○○│102年3月│同上│蔡忠洋│乙○○以其所│乙○○販賣第二級││││1日21時│││有門號000000│毒品，處有期徒刑││││25分通話│││0000號行動電│柒年貳月。未扣案││││後即同日│││話與蔡忠洋持│之其犯罪所得財物││││21時40分│││用門號000000│新臺幣壹仟元沒收││││許│││0000號行動電│，如全部或一部不│││││││話聯絡交易毒│能沒收時，以其財│││││││品及地點後，│產抵償之。未扣案│││││││並於左列時地│之門號0000000000│││││││，當場將金額│號行動電話壹支（│││││││1000元之甲基│手機廠牌不詳，含│││││││安非他命(重│該門號SIM卡壹枚│││││││量不詳，原審│）沒收，如全部或│││││││判決誤載為海│一部不能沒收時，│││││││洛因，應予更│應追徵其價額。│││││││正)販售予蔡││││││││忠洋，並向蔡││││││││忠洋收取現金││││││││1000元。││└─┴───┴────┴─────┴───┴──────┴────────┘