裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第130號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月08日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第130號聲請人本院公設辯護人 李佩娟 被告甲○○上列聲請人因被告殺人案件，聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告因酒後失控，持刀刺傷其表弟即被害人 丁昭誠 致其死亡之事實，業經被告坦承不諱，且被告於案發後即留在現場靜待警方處理，對於本案之犯罪事實均無爭執，並未逃避制裁，應無逃亡或湮滅罪證之虞而無羈押之必要。又被告因母親罹患子宮頸癌、直腸癌，並已侵犯致淋巴水腫，情況嚴重，風燭殘年，目前不良於行，日常生活需依賴他人照料，被告身為人子，因家庭負擔之沉重，亟須被告陪伺照顧，懇請准予撤銷羈押，並命限制住居，被告必隨傳隨到，接受法律制裁云云。
二、按刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告甲○○因殺人案件，經原審於98年6月30日以98年
度重訴字第20號判處應執行有期徒刑12年10月，褫奪公權8年。嗣被告上訴，經本院訊問後，認被告有刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，而於98年7月28日裁定予以羈押在案，有原審判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可稽。
㈡本案業經本院調查審理中，審酌被告涉案情節非輕，犯罪嫌
疑重大，且被告尚未與被害人家屬達成和解，被害人家屬亦於原審當庭表示不願被告出獄，且後亦表示量刑過輕等，並考量縱使本案審結後，被告與檢察官均得上訴於第三審，衡諸被告所犯殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且被告業經原審判處應執行有期徒刑12年10月在案，顯有事實足認將來面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後追訴、審判及刑罰執行進行之順利，其仍由羈押之必要至為明灼。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。至被告所述家中情況云云，非屬刑事訴訟法第114條所定之法定停止羈押原因，本件羈押之原因，亦不因限制住居而消滅，復查無其他法定停止羈押之事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據。
㈢綜上所述，本件被告羈押原因仍然存在，且仍有羈押之必要
，聲請人所請限制住居停止羈押之理由於法未合，自難准許，應予駁回。
中華民國99年2月8日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官蔡廣昇法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月8日
書記官戴志穎