臺灣高等法院高雄分院93年度交抗字第125號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年交抗字第125號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定93年度交抗字第125號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院93年度交聲字第485號中華民國93年10月29日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○已數年未騎機車，機車駕照放置何處，從未予注意，或因機車駕照遺失，而遭有心人士利用，亦未可知。抗告人從未騎乘車號0000000號輕型機車，與該機車車主 莊凡瑋 （現改名 莊小葳 ）亦不相識，原審未傳訊車主莊凡瑋，遽依警員 翁朝斌 之證言，即認民國93年4月7日騎乘該機車在高雄市○○路與渤海路口因違規遭警查獲者為抗告人，而對抗告人裁罰，顯有未當等情。
二、經查，上開ZTG─080號輕型機車之車主莊凡瑋（現改名莊小葳），經本院囑託台灣板橋地方法院訊問結果，據其證稱：「在88年間，我就將該部機車給我弟弟 莊智淵 騎，之後我就沒有再騎機車了，經我與他聯繫結果，93年4月7日，當天他有騎乘該機車行經高雄市○○路與渤海路口，因違規被開罰單」等語。果如莊小葳所稱為真實，則當日騎乘該機車違規者為「莊智淵」，而非抗告人甲○○。故「莊智淵」有無上開騎乘ZTG─080號機車之違規行為？如無其事，該機車於當日交與何人騎用？抗告人之遺失機車駕照，有無報案或重領駕照之後續動作等情？攸關抗告人是否有違規責任，均有待究明。原審未依抗告人之聲請，傳訊莊小葳查證，遽依翁朝斌之證言，而對抗告人裁罰，尚有未洽。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院查證後，另為妥適之裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第
413條前段，裁定如主文。中華民國94年4月6日
刑事第八庭審判長法官惠光霞
法官李淑惠法官洪慶鐘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年4月8日
書記官呂素珍
Ａ