臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1416號
原 告 李蕙讌
被 告 葉伊凌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一百零五年九月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（
下稱系爭支票），詎於附表所示之提示日向付款銀行為付款
提示而不獲付款。為此，爰依系爭支票之法律關係，請求被
告給付系爭支票之票款及其法定遲延利息，並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）7,500,000元，及自民國105年9
月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：訴外人即被告之母親 何鳳嬌 前曾參加由訴外人即
會首 林睿霖 於103年11月20日所發起之合會，每會5,000,00
0元，會期自103年12月20日起至106年11月20日止，每月
1期，共48會（下稱系爭合會），但系爭合會已於104年8
月倒會、終止，何鳳嬌於參加合會時，已由被告簽發所有48
期會款之支票交付予林睿霖以繳納會款，待會員得標後由林
睿霖轉交予得標會員，系爭支票原係為繳納第27會（105年
7月20日）、第29會（105年9月5日）之會款，然何鳳嬌
於第45會（106年9月5日）才得標，嗣訴外人即系爭合會
之會員 劉永祥 乃自林睿霖受讓系爭票據，劉永祥復將系爭支
票轉讓予 黃森澤 （原名 黃位政 ），因被告與黃森澤間無對價
關係，黃森澤即無票據權利，進而自黃森澤受讓系爭支票之
原告亦無票據權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭支票係被告所簽發而交付予林睿霖，兩造就系爭支票非
直接之前後手。
㈡系爭支票經原告於附表所示之提示日向付款銀行為付款提示
而不獲付款。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分
別定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人
之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出
於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文；而票據法第
13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人
或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言，又執票人有無惡
意，應以其取得票據時為決定之標準，最高法院95年度台上
字第2862號判決意旨可參；如票據債務人依票據法第13條規
定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據
債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據
之流通性，最高法院102年度台上字第466號判決意旨可參
。再按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利。」，票據法第14條第2項定有明文；而票
據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前
手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，如前手無權
利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無
權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責，最高法院
85年度台上字第286號判決、同院89年度台上字第1313號判
決意旨亦足考。
㈡經查，系爭支票係被告所簽發而交付予林睿霖，兩造就系爭
支票非直接之前後手等情，為兩造所不爭執，已如前述，則
參諸前旨，被告雖得以自己與林睿霖間所存在之原因關係有
瑕疵之抗辯事由來對抗原告，但以原告及其他前手於取得系
爭支票時，均為惡意而知悉該抗辯之事由存在為限，又被告
亦得以原告之前手均無票據權利，原告乃以無對價或以不相
當之對價之方式取得系爭支票，自不得享有系爭支票之權利
，而對原告為抗辯。然被告僅抗辯：系爭合會已於104年8
月倒會、終止，而被告以系爭支票支付其後之會款而簽發予
會首黃森澤等語，核與證人即原告之前手黃森澤於本院審理
中具結之證述相符，是系爭合會之會首林睿霖乃無享有用以
支付其後會款之系爭支票之權利，惟被告卻未進一步辯稱：
原告及其他前手於受讓系爭支票時均屬惡意，或原告之其他
前手亦均無票據權利，且原告係以無對價或以不相當之對價
之方式取得系爭支票等語，並舉證以實其說，被告自不得依
票據法第13條規定為惡意抗辯，亦不得依票據法第14條第2
項規定為對價抗辯。又因系爭支票經原告於附表所示之提示
日向付款銀行為付款提示而不獲付款，為兩造所不爭執，亦
如前述，則被告自應依系爭支票之文義，負發票人之責。從
而，原告本得依系爭支票之法律關係，請求被告給付票款7,
500,000元，及其中3,750,000元自提示日即105年8月5
日起、其中3,750,000元自提示日即105年9月5日起，並
均至清償日止，按週年利率6％計算之法定遲延利息，然原
告僅請求被告給付票款7,500,000元，及自105年9月6日
起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由
，應予准許。爰諭知如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月3日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月7日
書記官王冠雁
附表：
┌─┬───────┬───────┬──────┬────┬───────┐
│編│發票日│金額│票號│付款人│提示日│
│號│（民國）│（新臺幣）│││（民國）│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│1│105年7月20日│3,750,000元│UA0000000│ 葉伊淩 │105年8月5日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│2│105年9月5日│3,750,000元│UA0000000│葉伊淩│105年9月5日│
├─┴───────┼───────┴──────┴────┴───────┤
│總計(新臺幣)│7,500,000元│
└─────────┴───────────────────────────┘