臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第690號
原告 李元章
被告 劉彭秀香
訴訟代理人 劉慶富
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應按附件「（一）頂樓排氣口」編號1至8、14、「（二）3樓後陽台」及「（三）3樓浴室地排三通明」所示之工法，將桃園市○○區○○街00○0號房屋及其頂樓修復至不漏水。
二、被告應按附件「（四）2樓浴室天花板」、「（五）2樓臥室1天花板」所示之工法，將桃園市○○區○○街00號2樓房屋回復原狀。
三、被告應自民國112年9月15日起，至按上開主文第1、2項修復完畢之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用109,850元，由被告負擔70,623元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應修復原告所有桃園市○○區○○街00號2樓（下稱系爭2樓房屋）漏水處至不漏水為止。（二）被告應就原告所有系爭2樓房屋因漏水處而造成的損害予以賠償回復原狀。」嗣原告陸續變更、追加訴之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應依住宅消保會住保鑑字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第11、12頁所示之工法，將桃園市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭3樓房屋）及其頂樓（下稱系爭頂樓）修復至不漏水。（二）被告應依系爭鑑定報告第13頁所示之工法，將系爭2樓房屋回復原狀。（三）被告應自112年9月15日起至將前開第一、二項聲明修復完畢之日止，按月給付原告4,000元。」（見本院卷第91頁反面第10至17行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
原告為系爭2樓房屋之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，因系爭3樓房屋及系爭頂樓防水層破損，致系爭2樓發生滲漏水之損害。原告並因而受有每月4,000元之租金損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段及第767條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
漏水係發生在共同管路，不應由其一人承擔；且於系爭3樓房屋浴室測試時，並未漏水至系爭2樓房屋；租金損失部分，係原告個人營利所得，且目前原告仍有將系爭2樓房屋出租等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人等事實，有建物登記謄本在卷可參（見本院卷第11至13頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應修復系爭2樓、3樓房屋及系爭頂樓，並按月給付原告租金損失4,000元，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得否請求被告修復系爭3樓及系爭頂樓？（三）原告得否請求被告將系爭2樓回復原狀？（四）原告得否請求被告按月給付4,000元？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第191條第1項本文規定：「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。」
⒉系爭2樓房屋漏水原因為何
⑴就系爭2樓房屋有無滲漏水及其原因，業經本院囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會進行鑑定，該協會並做成系爭鑑定報告。系爭鑑定報告中，鑑定機關就興建於系爭頂樓之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）屋頂及四周進行灑水測試，測試後水源經由鐵皮鏽損處滲漏至系爭鐵皮屋下方無法排出，並沿系爭鐵皮屋內之排氣管滲漏至系爭2樓房屋天花板（見本院卷第69頁）。可認系爭鐵皮屋屋頂及鐵皮破損，且排氣管邊緣未確實封閉，致系爭2樓房屋天花板滲漏水。
⑵鑑定機關再就系爭3樓浴室排水管，以持續性注水並加入藍色食用色劑測試，經注水測試後，即經由系爭3樓房屋後陽台外之三通明管，滲漏大量藍色水流至系爭2樓房屋之曬衣場鐵皮屋頂（見本院卷第69頁）。可認系爭3樓房屋後陽台外之三通明管破損，致系爭2樓房屋曬衣場鐵皮屋頂滲漏水。
⑶鑑定機關再於系爭3樓房屋浴室壁面，以持續性注水並加入紅色食用色劑測試，經灑水測試後，系爭3樓房屋臥室與浴室之共同壁面即出現大量紅色滲水；亦經由系爭3樓房屋後陽台外之三通明管，滲漏大量紅色水流至系爭2樓房屋之曬衣場鐵皮屋頂（見本院卷第69頁）。可認系爭3樓房屋後陽台外之三通明管破損，致系爭2樓房屋曬衣場鐵皮屋頂滲漏水。
⑷鑑定機關再於系爭3樓房屋後陽台，以積水並加入黃色食用色劑測試，經積水測試後，即經由系爭3樓房屋後陽台邊緣滲漏至系爭2樓房屋曬衣場天花板，且系爭2樓房屋臥室天花板亦加速滲水（見本院卷第69頁反面）。可認系爭3樓房屋後陽台防水層破損，致系爭2樓房屋曬衣場天花板及系爭2樓房屋臥室天花板滲漏水。
⑸綜上所述，可知系爭2樓房屋滲漏水之原因，係包含系爭鐵皮屋屋頂及鐵皮破損，且排氣管邊緣未確實封閉、系爭3樓房屋三通明管及後陽台防水層破損。
⑹被告雖辯稱係因公共管線導致漏水、系爭2樓房屋天花板並未滲漏水等語。然此均與上開鑑定結果不符，其所辯並不可採。
⒊被告既為系爭3樓房屋之所有權人，則依上開規定，自應就系爭3樓房屋三通明管及後陽台防水層破損，致系爭2樓房屋受損部分，負侵權行為之損害賠償責任。
⒋另就系爭鐵皮屋及其內排氣孔部分，被告於本院言詞辯論期日自陳：其購買系爭3樓房屋時就有系爭鐵皮屋，賣家說是因為漏水蓋的，賣家有給其鑰匙，其是當作放雜物的倉庫等語（見本院卷第92頁反面第26至31、反面第1、2行）。足見系爭鐵皮屋係被告所有。被告雖辯稱其現在沒有放東西在裡面等語。然系爭鐵皮屋既經由被告向前屋主購買取得，自不因被告現未實際堆放物品，而變更系爭鐵皮屋之所有權，是被告此部分所辯，並不可採。
⒌系爭鐵皮屋既為被告所有，則上述因系爭鐵皮屋屋頂及鐵皮破損，及其內排氣管邊緣未確實封閉，致系爭2樓房屋滲漏水部分，自應由被告負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得否請求被告修復系爭3樓及系爭頂樓？
⒈按民法第767條第1項中段規定：「所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之。」
⒉系爭2樓房屋因興建於系爭頂樓之系爭鐵皮屋屋頂及鐵皮破損，且排氣管邊緣未確實封閉、系爭3樓房屋三通明管及後陽台防水層破損等情形，而有滲漏水之損害，已如前述。是依上開規定，原告自得請求被告將系爭3樓房屋及系爭頂樓修復至不漏水，以除去對系爭2樓房屋所有權之侵害。
⒊查系爭鑑定報告就系爭3樓房屋及系爭頂樓之修復方法，記載如附件所示（見本院卷第69頁反面、70頁）。查其中「（一）頂樓排氣口」編號1至8、14，及「（二）三樓後陽台」、「（三）3樓浴室地排三通明」，均係修復系爭房屋及系爭頂樓之防水層或破損處，原告請求被告以上述工法修繕系爭3樓房屋及系爭頂樓，應屬可採。
⒋然就系爭鑑定報告中，「（一）頂樓排氣口」編號9至13部分，則係重建系爭鐵皮屋之工法及費用（見本院卷第70頁）。惟系爭鐵皮屋為被告所有，已如前述，縱因修繕系爭頂樓而有拆除系爭鐵皮屋之必要，然系爭頂樓地板既已施作防水工程，則系爭鐵皮屋是否重建，應與系爭2樓房屋有無滲漏水之情形無涉，是原告請求被告依「（一）頂樓排氣口」編號9至13之工法修繕系爭頂樓部分，則屬無據。
（三）原告得否請求被告將系爭2樓回復原狀？
⒈按民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」
⒉被告應就系爭2樓房屋之損害，負侵權行為之損害賠償責任，已如前述。次查系爭鑑定報告所載，將系爭2樓房屋回復原狀之方法即如附件「（四）2樓浴室天花板」、「（五）2樓臥室1天花板」所示（見本院卷第70頁反面），是原告此部分請求，應屬有據。
（四）原告得否請求被告按月給付4,000元？
⒈按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」
⒉查原告原將系爭2樓房屋出租，租金為每月15,000元，有租賃契約在卷可參（見本院卷第54頁）。次查原告之房客因系爭2樓房屋漏水，故自112年9月起調降租金至11,000元，亦有原告與房客之對話紀錄在卷可參（見本院卷第52頁）。是可認原告確實因系爭2樓房屋漏水，自112年9月15日起受有每月租金4,000元之損害。則原告請求被告自112年9月15日起至修復系爭2、3樓房屋及系爭頂樓之日止，按月給付原告4,000元，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同法第191條第1項前段及同法第767條之法律關係，請求被告依附件「（一）頂樓排氣口編號1至8、14」、「（二）3樓後陽台」及「（三）3樓浴室地排三通明」所示之工法，將系爭3樓房屋及系爭頂樓修復至不漏水；並請求被告依附件「（四）2樓浴室天花板」、「（五）2樓臥室1天花板」所示之工法，將系爭2樓房屋回復原狀；暨請求被告自112年9月15日起至將系爭2、3樓及系爭頂樓修復完畢之日止，按月給付原告4,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示（含裁判費9,580元、鑑定費10萬元）。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官巫嘉芸