臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2133號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 渣達半導體有限公司即歐瓦德士有限公司
統一編號
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國98年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元，及各自附表所示提
示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；如被告以新臺幣貳拾肆萬捌仟元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。
」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「
前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算
之目的，暫時經營業務。」，民法第40條第2項、公司法第
25條、第26條分別定有明文。又公司設立登記，經主管機關
撤銷者，亦為公司解散之原因，公司解散後，尚須經清算程
序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在
清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清
算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年度第2次民
事庭會議決議）。本件被告公司經全體股東於94年12月15日
決議解散，並選任股東兼董事丁○○為清算人，業經經濟部
以94年12月23日經授中字第09433403702號函准予解散登記
在案，此經本院依職權向經濟部中部辦公室調閱被告公司案
件卷宗可憑，且經本院向被告公司營業所在地之法院即本院
查詢結果，並無被告公司宣告重整、破產或陳報清算終結事
件，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第38頁
）。又本件原告主張其執有被告公司簽發如附表所示⑴票號
QB0000000、發票日民國97年6月24日、面額新臺幣（下同）
205,000元；⑵票號QB0000000、發票日97年7月15日、面額
337,500元；⑶票號QB0000000、發票日97年7月24日、面額
200,000元，均經訴外人 牛頓 創意股份有限公司（下稱牛頓
公司）背書之支票共3紙（下稱系爭支票），詎於票載到期
日向付款人提示請求付款，竟因存款不足而遭退票，爰依據
票據之法律關係，請求被告給付票款，其請求核屬被告公司
解散後為了結現務之清算程序，依上開說明，被告公司之法
人格在清算未終結前既視為存續，即具備當事人能力。
二、次按「本法所稱之公司負責人，在有限公司、股份有限公司
為董事」、「公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程
另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」公司法第8
條第1項、第322條第1項定有明文。被告公司業經經濟部准
予解散登記，依規定解散之公司應行清算，且於清算範圍內
視為尚未解散。被告公司經全體股東於94年12月15日選任股
東兼董事丁○○為清算人，則原告以丁○○為被告公司之法
定代理人，提起本件訴訟，在程序上符合上開法律之規定。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告執有被告公司簽發如附表所示⑴票號QB0000000、發票
日民國97年6月24日、面額新臺幣（下同）205,000元；⑵票
號QB0000000、發票日97年7月15日、面額337,500元；⑶票
號QB0000000、發票日97年7月24日、面額200,000元，均經
訴外人牛頓創意股份有限公司（下稱牛頓公司）背書之支票
共3紙（即系爭支票），詎於票載到期日向付款人第一商業
銀行東台南分行提示請求付款，竟因存款不足而遭退票，爰
依據票據之法律關係，請求被告給付票款。
㈡對於被告公司抗辯之陳述：
訴外人牛頓公司向原告申請以客票貸款，並持客票13紙向原
告借款2,800,000元，原告與訴外人牛頓公司訂有借據，依
借據第3條第2款之約定，原告得於客票總面額8成範圍內循
環動用借款，系爭支票為訴外人牛頓公司持以借款之客票13
紙其中3紙，原告已於97年4月7日撥款2,280,000元、97年4
月25日撥款520,000元，合計撥款2,800,000元，原告係以相
當對價取得系爭支票。
㈢聲明：被告應給付原告742,500元，及各自附表所示提示日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告公司與原告間素無金錢借貸與業務上之往來，被告公司
實無簽發系爭支票交付予原告之可能，依舉證責任分配之原
則，原告自應先就被告公司確實有簽發系爭支票及票據之真
正，負舉證責任，且應舉證證明其有交付票款之事實。又被
告公司法定代理人之前夫之姐即訴外人乙○○於88年間請求
被告法定代理人以其名義，申請設立被告公司，並至第一商
業銀行東台南分行開戶，被告法定代理人當時只同意開設銀
行活存帳戶，不同意開立支票存款帳戶，且訴外人乙○○亦
表明於核發被告公司營業登記證後，將會立即更換被告公司
負責人。被告法定代理人至第一商業銀行填寫開戶申請書時
，因未詳閱內容，不知有開設支票存款帳戶，直至97年始知
悉被告公司有開立支票存款帳戶，以及被告公司負責人仍未
辦理變更，茲因被告公司及法定代理人印章均由訴外人乙○
○保管，被告法定代理人於知悉訴外人乙○○以被告公司名
義開立支票後，已立即向訴外人乙○○之夫己○○取回被告
公司及被告法定代理人印章。
㈡依原告提出之借據約定，貸款應係由訴外人牛頓創意有限公
司、乙○○、己○○負連帶責任，且系爭支票係訴外人牛頓
創意有限公司持以向原告借款之憑據，係由訴外人牛頓公司
會計人員所填寫，非由被告法定代理人所簽發，被告公司自
不負給付票款之責等語，資為抗辯。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行
。
三、本院得心證之理由：
原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期提示，未獲兌現
等情，惟為被告所否認，並以上開情詞為辯，是本件所應審
究者為：㈠系爭支票是否為被告公司法定代理人授權簽發？
㈡原告有無相當對價取得系爭支票？茲就本院之判斷意見說
明如下：
㈠系爭支票是否為被告公司法定代理人授權簽發？
⑴被告法定代理人於本院審理中 陳明 ：我前夫之姐乙○○表示
要以我名義成立被告公司，並開立銀行活儲帳戶，系爭支票
上被告公司及我的印文均係真正，惟印章是由我前夫之姐乙
○○保管等語（見本院卷第25頁），堪信系爭支票及印章係
由被告法定代理人交予訴外人乙○○保管使用等情，應可認
定。雖被告法定代理人另抗辯：我只同意以被告公司名義開
立銀行活儲帳戶，我有向乙○○表明不可以開設支票存款帳
戶等情，惟據本院向第一商業銀行調取89年3月28日申請系
爭支票開戶申請書及支票存款開戶申請及往來約定書結果，
其上確有被告公司及其法定代理人之簽名及印文（見本院卷
第45頁），且經被告法定代理人於本院審理中自承：開戶申
請書及支票存款開戶申請及往來約定書確為我本人所填寫等
語（見本院卷第47頁），再觀諸上開「支票存款開戶申請及
往來約定書」係以較大字體在第1行明白標示「支票開戶申
請書及支票存款開戶申請及往來約書」等文字，且其內容簡
要記載「立約定書人茲向貴行開立支票存款帳戶，並委託貴
行為立約定書人所簽發本票或承兌匯票之擔當付款人，嗣後
一切往來均願依貴行「支票存款約定事項」、「本票、承兌
匯票約定事項」（詳背面）及有關法令辦理」等語，依一般
觀察，簽署上開文件時，以肉眼即可顯易該文件係開立支票
存款帳戶，衡情被告法定代理人於簽署上開文件時，殊不可
能不知其係申請支票存款帳戶，被告法定理人上開抗辯，既
與常情相悖，自無足採。
⑵次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取
得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又
發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言
之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被
盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應
由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號
判決意旨參照）。原告執有系爭支票，屆期提示，均未獲兌
現之事實，此有原告提出系爭支票及退票理由單各3紙附卷
為證，堪信為真實。又被告法定理人於支票帳戶開戶完成後
，知悉訴外人乙○○繼續保管被告公司向第一商業銀行申請
支票存款開戶之被告公司及其個人印章各1枚，若被告法定
理人未授權訴外人乙○○領取空白支票及以被告公司名義簽
發支票，衡情被告法定理人理應於完成支票存款開戶手續後
，取回支票應留存之被告公司及其個人印章2枚，始符常情
，惟被告公司法定代理人明知訴外人乙○○保管之印章2枚
為支票印鑑章，竟未於89年3月28日支票存款開戶後取回支
票印鑑章，直至系爭支票退票始取回支票印鑑章，期間長達
8年之久，顯有授權訴外人乙○○領取空白支票及簽發支票
之意思自明，被告公司法定代理人否認授權訴外人乙○○簽
發系爭支票，核與事實不符，自難憑採。
⑶再按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。票據行為
亦為法律行為之一種，民法上有關代理之法條亦適用之，票
據上之簽名亦係意思表示，自可由代理人為之（最高法院80
年度台上字第1426號判決參照）。而代理人任意記明本人之
姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，
此種行為只須有代理權即不能不認為代理之有效形式（最高
法院85年度台上字第407號判決參照）。被告公司法定理人
既以自己名義向第一商業銀行申請設立支票帳戶，並知悉支
票印章由訴外人乙○○保管中，顯已授權訴外人乙○○簽發
系爭支票，縱被告公司法定理人並未親自簽發系爭支票，惟
訴外人乙○○以被告公司名義簽發系爭支票，依上開說明，
被告公司自應負發票人之責任，被告抗辯其不應負票款給付
責任云云，即非可採。
㈡原告有無相當對價取得系爭支票？
⑴按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，
發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票
人（最高法院49年度台上字第678號判例參照）。
⑵被告公司雖否認原告有交付票款之事實，且依原告提出之借
據約定貸款應係由訴外人牛頓創意有限公司、乙○○、己○
○負連帶責任，被告應不負給付票款之責一節，經查：訴外
人牛頓公司邀同訴外人乙○○、己○○為連帶保證人，向原
告申請以客票貸款，並持客票13紙向原告借款2,800,000元
，原告與訴外人牛頓公司訂有借據，依借據第3條第2款之約
定，原告得於客票總面額8成範圍內循環動用借款，系爭支
票為訴外人牛頓公司持以借款之客票13紙其中3紙，原告已
於97年4月7日撥款2,280,000元、97年4月25日撥款520,000
元，合計撥款2,800,000元惟訴外人牛頓公司持以借款之客
票13紙屆期提示，全部退票等情，業據原告提出放款借壉（
應收客票貸款專用）、存摺交易往來明細查詢、通訊中文、
名地資料查詢、客票融資退票明細表各1份、支票及退票理
由單各13紙在卷足考（見本院卷第122-125、131-144頁），
足證原告係以相當對價取得系爭支票，被告公司即應負發票
人之責任。至原告與訴外人牛頓創意有限公司、乙○○、己
○○間之借貸債權債務關係，與被告公司無關，本件原告係
以被告公司簽發之系爭支票，依據票據之法律關係請求，被
告公司尚不得以原告與訴外人牛頓創意有限公司、乙○○、
己○○間之借貸債權債務關係，據以拒絕系爭支票之給付，
是其此部分抗辯顯不足採信。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。被告公司法定理人丁○○授權訴外人乙○○簽發
系爭支票，被告公司自應負授權人之責任，從而，原告依據
票據之法律關係，請求被告應給付742,500元，及各自附表
所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；本件原告
之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定
，第一審訴訟費用額確定為8,150元（即第一審裁判費），
應由被告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保數額後准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官謝安青
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│ 付 款 人│支票號碼│發票日 │發票人 │背書人│票面金額│利息起算日│
│││││││（新台幣）│（提示日）│
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│01│第一商業銀行東│QB0000000│97年6月24日│歐瓦德士有限│牛頓創意股│205,000元│97年6月24日│
││台南分行│││公司丁○○│份有限公司│││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│02│第一商業銀行東│QB0000000│97年7月15日│歐瓦德士有限│牛頓創意股│337,500元│97年7月15日│
││台南分行│││公司丁○○│份有限公司│││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│03│第一商業銀行東│QB0000000│97年7月24日│歐瓦德士有限│牛頓創意股│200,000元│97年7月24日│
││台南分行│││公司丁○○│份有限公司│││
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┘