臺灣臺中地方法院96年度婚字第857號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第857號民事判決

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第857號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十六年十一月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國六十八年三月八日年結婚，並育有一女。婚後兩造因經濟問題，時常發生爭吵，被告非但未支付家庭生活費用，家庭重擔均由原告一人支撐，嗣被告又因事業經營不善而負債。而被告負債累累，致債權人經常派員前來家中索錢，危害原告及子女之生活安寧，原告始遷入現址與原告之姊同住，被告則於八十五年七月三十日離家出走，行方不明。兩造已分居逾十年，感情疏離，原告對兩造婚姻已不抱有任何期待，婚姻已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，此實可歸責於被告。為此，依民法第一千零五十二條第二項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書、受（處）理失蹤人口案件登記表各一份為證。復據證人即原告之姊 李幸珠 到院證述略以：兩造現在沒有住在一起，被告以前負債，夫妻也不合，原告就跟她女兒搬來跟我一起住，到現在已經有十幾年都不知道被告的去向了等語（本院九十六年十月八日言詞辯論筆錄第二頁參照），核之證人為原告之姊，誼屬至親，又與原告同住，對於兩造婚姻狀況或被告是否返家乙情，理應知之甚稔，據此堪認證人李幸珠之證詞為真實。被告經合法通知並未到庭爭執，或提出書狀作何陳述，是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ＣＬＥＡＮＨＡＮＤＳ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決著有明文）。本件被告未給付家用，並負債累累，且離家出走已逾十年，行方不明等情，已如前述。是被告之行為，對兩造婚姻已造成重大傷害，自無法期待雙方能繼續共同生活。綜上所述，應認兩造之婚姻已生破綻，雙方誠摰互信之感情基礎已動搖，依一般人之生活經驗，已無回復之希望，審酌婚姻破綻之責任歸屬，顯應由被告負責，是原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年11月22日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年11月22日
書記官