臺灣臺北地方法院105年度抗字第351號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第351號民事裁定

裁判日期：民國105年07月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第351號抗告人 黃國清 相對人 劉和佳 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年5月30日本院105年度司拍字第205號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17有明文規定。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度臺抗字第270號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國100年12月1日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定新臺幣（下同）500萬元之普通抵押權予相對人，以擔保其對相對人所負借款債務之清償，擔保債權種類及範圍為100年11月30日之金錢消費借貸、債務清償日期為100年12月29日，並經登記在案。又抗告人於100年11月30日向相對人借款500萬元（下稱系爭借款），約定清償日為100年12月29日。詎抗告人未依約償還，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告意旨略以：自101年1月5日起至104年11月29日止，抗告人均依約定分別以開立支票或給付現金方式，每月返還相對人15萬元，共計已償還705萬元，遠已超過借款金額500萬元，由形式觀之，抗告人並無不清償之情形，故相對人應舉證證明抗告人有未清償情事。又雙方設定500萬元之普通抵押權時，並無利息之約定，相對人主張違約金為每月3%，即年利率高達36%，為脫法行為而無效，即使有效，抗告人亦可主張法院酌減違約金，是此部分應如何評價，應由法院以訴訟方式解決，而非能逕以拍賣方式處理。是原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張抗告人向其借款500萬元，並提供系爭不動產設定普通抵押權，已依法為登記，且系爭借款已屆清償期而未受清償等情，業據其提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、本票等件為證，原裁定為形式上審查，據以准許相對人拍賣系爭不動產，於法並無不合。抗告人主張其自101年1月5日起至104年11月29日止，每月返還相對人15萬元，共計705萬元，已超過借款金額等情，雖提出手寫清償記錄1紙以佐其詞（見原裁定卷第37至38頁）；然抗告人是否確實將清償記錄所載之金額交付予相對人，又交付之目的是否為清償系爭借款，均非無疑，本院由形式觀之，無從認系爭借款債權已經消滅，揆諸首揭最高法院裁定意旨，抗告人應另行提起訴訟，以資解決，不得依抗告程序聲明其爭執。抗告人另主張違約金之約定過高，應予酌減云云，亦屬實體事項之爭執，非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月6日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官張志全法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月6日
書記官羅楊潔