裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第239號刑事判決
裁判日期：民國96年05月25日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第239號上訴人即被告甲○○原名李甲○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院鳳山簡易庭中華民國96年1月22日95年度簡字第2772號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第2398
5號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○（原名李甲○○）於民國88年2月11日，以動產擔保交易法附條件買賣方式，向址設台北市○○○路○○○號10樓之「財資企業股份有限公司」（下稱財資公司），購買車牌號碼00-0000號之自小客車1部，為動產擔保交易之債務人。雙方並約定總價金為新台幣（下同）57萬4560元，自88年3月11日起至92年2月11日止，以每月為1期，每期給付1萬2096元，標的物之停放地點則為高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○巷○弄3之
3號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在取得該自小客車後，僅支付10期款項，即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，將系爭標的物遷移逃匿不知去向，致財資公司追索無著受有損害。因認被告涉犯動產擔保交易法第38條罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨足資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例要旨足參。
三、本件公訴人認上訴人即被告甲○○涉犯動產擔保交易法第38條犯行，無非係以被告自承有買車等語、告訴人財資公司之指訴、附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、帳卡明細清冊、查訪照片、車號查詢汽車車籍等件，資為論罪依據。
四、訊據被告固坦承有分期付款買車之事實，惟堅詞否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊當時是想辦貸款，看到報紙上有貸款廣告，依廣告之電話與對方聯絡，對方說買車就可以貸到一筆錢，伊才依對方指示去買車，但事後沒有拿到貸款，也沒有拿到車等語。經查：
㈠被告曾於88年2月11日與告訴人財資公司簽訂附條件買賣契
約書，以附條件買賣（分期付款）之方式，向財資公司購買車號00-0000號自小客車1輛，約定自88年3月11日起至92年2月11日止，每月分期付款，於簽約時預先交付與應付分期款項同額之支票48張，以便財資公司屆期一一提示兌現，上開車輛停放地點為被告位於高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○巷○弄3之3住處，並由被告之女 李秀蘭 擔任連帶保證人，嗣曾繳納10期分期款（即兌現10張支票）等事實，固據其坦承不諱，核與證人即財資公司對保人員丁○○（原名廖素春）於本院審理時證述之情節相符（見本院96年5月9日審判筆錄），並有附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、帳卡明細清冊各1份附卷可稽，堪認屬實。惟被告否認有取得上開自小客車後將該車遷移不明之行為，辯稱：沒有拿到車，也不知道業務員把車交給誰等語。查證人即處理本件售車、交車事宜之高都汽車股份有限公司業務專員乙○○（現已離職）已於本院審理時到庭證稱：88年1、2月間， 伊有 在高都汽車屏東營業所出售過車號00-0000號自用小客車1部，當時來看車的是1個男子，他自稱是被告的兒子，說自己信用不良不能出面買車，要由他媽媽及妹妹辦理貸款，後來交車時是該男子來取車，伊在對保及帶李秀蘭去銀行開支票存款帳戶時都有見到被告，沒有和被告確認說會由何人去牽車等語（見同上審判筆錄），顯見其並未將上開車輛交給被告本人收受，而公訴人亦未舉證證明上開取車之男子係經被告授權取車，是被告辯稱其並未取得上開自小客車等語，尚堪採信。
㈡至被告於簽訂附條件買賣契約後雖曾繳納10期分期付款款項
，已如前述，惟其辯稱係因不懂法律，不知如何處理，人家寄單子來就去繳，後來沒有錢，且想說車被騙走為何還要繳錢，才沒有再去繳等語，而證人丁○○亦曾於原審訊問時到庭證稱：被告曾打電話給伊，說車子沒有拿到，伊說（公司）有配合協尋車子的，可以叫他們找找看（見原審卷第28頁），又於本院審理時證稱：有對被告說若車款沒有繳的話，公司會告等語（見本院96年5月9日審判筆錄），則被告既經證人丁○○告知可幫助協尋車輛，其在相信財資公司會幫忙協尋車輛，且不繳分期付款怕會被告之心態下，繳納10期分期付款尚合情理，實難因其曾繳納10期款項，即認被告已取得上開車輛。
五、綜上所述，被告與財資公司簽訂附條件買賣契約後，財資公司本應依約將車號00-0000號自小客車交給被告使用（委由車商即高都汽車股份有限公司交車），財資公司既未將上開自小客車交給被告，被告即無將該車遷移不明，違反動產擔保交易法第38條之餘地。依上說明，公訴人所舉證據不足證明被告有違反動產擔保交易法第38條之犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確犯公訴人所指之前開犯行，被告犯罪尚屬不能證明，原審疏未詳查，認被告違反動產擔保交易法第38條之罪，而予論罪科刑，尚有未合。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知無罪之判決。
六、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。是本案經本院審理後，認應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第
3款之情形，依前揭規定，除應撤銷原審判決外，應由本院逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月25日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官李昆南法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月25日
書記官林靜慧