臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第167號
原 告 邱政平
被 告 胡義傳
訴訟代理人 胡宗智 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國102年10月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零二年
四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣伍拾元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰玖拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（以下合稱系爭
土地）原為訴外人即原告之兄 邱瑞奇 所有，被告之門牌號碼
彰化縣○○鄉○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）越界建築而
占用部分系爭土地，經地政機關測量，占用系爭土地部分之
面積為3.858坪（即12.76平方公尺）。嗣於民國80年8月16
日，邱瑞奇與被告聲請調解委員會調解，被告願以每坪新臺
幣（下同）250,000元之價格，向邱瑞奇買受占用系爭土地
之部分，總價為964,500元，並經本院於81年8月23日准予核
定，惟調解成立後，被告僅給付40多萬元，餘款500,000元
即未再給付。
(二) 嗣邱瑞奇 於98年10月22日死亡，其遺產由訴外人即其配偶邱
吳滿、子女 邱莨瑋 、 邱妙玲 3人繼承，上開3人並於98年11月
20日訂立遺產分割協議書，彰化縣○○鄉○○段○○○○號土
地全部由邱妙玲繼承，同段654地號土地由 邱吳滿 、邱莨瑋
及邱妙玲各繼承3分之1，並於98年11月25日辦理所有權移轉
登記完畢。又邱吳滿、 邱茛瑋 、邱妙玲於98年12月25日，以
贈與為原因，將其等就上開654地號土地應有部分分別移轉
登記予原告、訴外人 邱政和 及 邱精商 3人，該3人就應有部分
亦均為3分之1；邱妙玲則於99年12月22日，以贈與為原因，
將上開653地號土地全部移轉登記予原告。
(三)原告於102年4月24日，經邱政和、邱精商委任，就系爭土地
與被告訂立不動產買賣契約書，被告願於原告等人將系爭土
地遭占用部分辦理土地分割後，以650,000元購買之，其中
分割自彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地之同段653之2地號
土地面積為0.31平方公尺；分割自同段654地號土地之654之
2地號土地面積為11.21平方公尺，雙方並於102年6月25日辦
理所有權移轉登記完畢。
(四)系爭土地遭被告占用部分，雖已於102年4月24日與被告訂立
不動產買賣契約書，而出售予被告，然被告只重視買賣是否
成交，避免拆屋還地，卻不遵守前於80年8月16日，就該越
界建築之土地糾紛成立之調解書約定，拒付20多年來之不當
得利，按無權占有他人土地，可以獲得相當於法定租金之利
益，為社會通常之觀念，最高法院亦著有判例，依被告無權
占有期間比照法定租金標準計算，自87年3月4日起至102年6
月13日付清系爭土地買賣價金之日止，被告應按年給付原告
8,694元，及按週年利率5%計算之利息；或以調解成立之日
即80年8月16日起，就剩餘未付餘款500,000元，依物價指數
調整，計算至102年6月13日賠償予原告等語。
(五)爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求本院擇一判決等
語。並聲明：1、被告應自87年3月4日起至102年6月13日止
，按年給付原告8,694元，及按週年利率5%計算之利息；2、
或被告應自80年8月16日起，就剩餘未付餘款500,000元，按
物價指數調整至102年6月13日，給付予原告；3、願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)80年8月16日成立之調解，係邱瑞奇提出聲請，原告僅係邱
瑞奇之代理人，並非調解案件當事人，是原告以調解書為本
件請求之依據，尚屬無憑。再者，原告亦無不當得利之請求
權，縱認有請求權，其請求權亦已罹於時效，被告得拒絕給
付。
(二)又被告於調解成立後，業已給付邱瑞奇補償金500,000元。
嗣邱瑞奇死亡，系爭土地輾轉由原告、邱政和及邱精商3人
取得，原告就前開越界使用情形一再舊事重提，經地方人士
多次斡旋協調，始於102年4月24日達成和解，並以簽訂不動
產買賣契約書之方式代替和解書，至此雙方就80年間起就越
界使用之爭執終圓滿落幕，被告並已依約給付上開土地買賣
價金650,000元。於辦理土地移轉登記時，被告甚至再額外
替原告繳納系爭土地所積欠之稅款25,128元，總計被告前後
給付系爭土地所有人之金額共計1,150,000元，誠屬永靖鄉
歷年來之天價，詎原告再提起本件訴訟，實屬無理由等語，
資為抗辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如為被告不利判決，請准提供擔保
，宣告免為假執行。
三、原告主張系爭土地原為邱瑞奇所有，邱瑞奇於80年8月16日
與被告成立調解，雙方合意被告以每坪250,000元之價款，
購買系爭土地遭被告占用部分，總價金為964,500元，詎被
告僅給付部分款項，即未再付款。嗣邱瑞奇於98年10月22日
死亡，其繼承人邱吳滿、邱莨瑋、邱妙玲於98年12月25日，
將繼承取得之彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地贈與原告與
邱政和、邱精商3人；另繼承人邱妙玲則於99年12月22日，
將繼承取得之同段653地號土地贈與原告。嗣於102年4月24
日，兩造訂立買賣契約，由被告給付650,000元，向原告及
其他共有人購買占用系爭土地之部分，並於102年6月25日登
記完畢等事實，業據其提出相符之調解委員會調解書、土地
所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本影本等件附卷可憑，
復經本院依職權調閱系爭土地異動索引及土地登記申請書等
附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、惟原告主張被告應依其訴訟聲明擇一如數給付，則為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
(一)原告主張被告應自87年2月22日起至付清買賣價金之日止，
按年給付8,694元及法定利率部分：
1、按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動
，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係
由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權
或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，
自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號民事
判決參照）。次按契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因
，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契
約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，
致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方
之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利（
最高法院97年度台上第1863號民事判決參照）。本件被告於
80年8月16日與系爭土地所有權人邱瑞奇因調解而成立買賣
契約，雙方議定由被告向邱瑞奇購買占用部分之土地，該調
解書復經本院依鄉鎮市調解條例第26條第2項核定確定，有
彰化縣永靖鄉調解委員會調解書影本1紙附卷可稽。雙方買
賣契約既已成立，揆諸前揭說明，邱瑞奇雖尚未將占用部分
之土地所有權移轉登記予被告，被告仍得基於調解成立之買
賣契約，合法使用占用系爭土地部分，其占有並非無法律上
之原因。
2、惟按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給
付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院18年上字
第1953號判例參照）。本於此債權相對性原則，前述邱瑞奇
與被告因調解而成立之買賣契約，自無從拘束契約以外之人
。而查，邱瑞奇於98年10月22日死亡，其繼承人邱吳滿、邱
莨瑋、邱妙玲於98年12月25日，將繼承取得之彰化縣○○鄉
○○段○○○○號土地贈與原告與邱政和、邱精商等人；另繼
承人邱妙玲則於99年12月22日，將繼承取得之同段653地號
土地贈與原告，此為兩造所不爭執。系爭土地已因贈與而由
原告或原告、邱政和、邱精商取得，揆諸前開說明，其等不
受前述調解而成立之買賣契約所拘束，自其等取得系爭土地
所有權後，被告占用系爭土地之部分，已成為無權占用，被
告既無權占有使用系爭土地，即應認係無法律上原因而受有
相當於租金之利益，致原告受有損害，原告依不當得利規定
，請求被告給付無權占有期間相當租金之利益，亦屬於法有
據。另查，兩造業於於102年4月24日訂立買賣契約，由被告
給付650,000元，向原告及系爭土地其他共有人購買占用系
爭土地之部分，並已取得系爭土地占用部分之所有權，是自
102年4月24日起，被告係基於買賣契約而使用系爭土地遭占
用部分，原告不得再主張不當得利。又相當於租金之利益，
應受土地法第105條、第97條第1項規定之限制，即以不超過
土地申報總價年息10%為限。查系爭土地之地目為建，位處
彰化縣○○鄉○○街上，生活機能尚佳，有土地登記謄本在
卷可稽，是原告主張相當於租金之利益，應以土地申報地價
年息8%計算。則原告得請求之金額，其中彰化縣○○鄉○○
段○○○○號土地遭被告占用之面積為11.21平方公尺，原告原
有之應有部分為3分之1（此部分係邱瑞奇之繼承人邱妙玲將
繼承後取得之3分之1應有部分以贈與為原因，經員林地政事
務所98年員資字第112770辦理所有權移轉登記而來），該土
地96年、99年與102年之申報地價分別為每平方公尺6,554元
、6,310元、6,342元，此有員林地政事務所102年10月9日員
地三字第0000000000號函1紙附卷可參。另按請求返還不當
得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求
給付（司法院院字第1950號解釋、最高法院88年度台上字第
1341號、94年度台上字第668號民事判決參照），查原告就
上開654地號土地之應有部分僅3分之1，僅能就自己應有部
分之範圍請求不當得利。又自98年12月25日起至102年4月23
日，共3年4月又30日，是原告得請求此段期間換算之不當得
利為6,319元【計算式：11.21×8%×1/3×｛(6,554×7/365
)＋(3×6,310)＋(6,342×120/365)｝=6,319，小數點以下
四捨五入】；另同段654地號土地遭被告占用之面積為0.31
平方公尺，原告原於99年12月22日取得單獨所有權，該土地
自原告取得迄今之申報地價均為每平方公尺6,480元，自99
年12月22日起至102年4月23日，共2年5月又3日，此段期間
換算之不當得利為376元計算式：【0.31×6,480×8%×(2＋
123/365)=376，小數點以下四捨五入】。從而，依被告無權
占用系爭土地期間計算，原告得請求之不當得利金額為6,69
5元（計算式：6,319＋376=6,695），逾此部分之請求，不
應准許。再查，本件原告得請求之不當得利，係自98年12月
25日起算，迄今尚未逾5年，被告抗辯原告不當得利請求權
已罹於消滅時效云云，洵非有據，尚難採信。
3、另按受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將
受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附
加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係
課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之
利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233
條規定法定遲延利息有所不同（參照最高法院72年度台上字
第2473號民事判決參照），查本件被告於80年8月16日向邱
瑞奇購買占用系爭土地部分，其後即非無權占有，嗣邱瑞奇
死亡後，其繼承人將系爭土地贈與而移轉登記予原告與其他
共有人乙情，並未通知被告，原告復未能舉證證明其通知被
告所有權移轉登記之日期，惟兩造既於102年4月24日就系爭
土地訂立買賣契約，自該日起被告已知悉有無權占用之不當
得利事實，是原告請求之利息，應自該日起算。從而，原告
依不當得利之法律關係，請求被告給付6,695元，及自102年
4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則均於法未合，應予駁回
。
(二)原告主張被告應給付以500,000元按物價指數計算之金額，
並無理由：
按買賣契約屬於債權債務契約，而債之關係為特定人間之權
利義務關係；債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準
，故凡契約上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於
債務人當然得行使契約上之權利，而且債權人只能向債務人
請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院43
年台上字第99號判例要旨參照）。反之，若非締結契約之當
事人，亦無權要求契約之任一造履行契約。本件原告主張被
告未依80年8月16日因調解而成立之買賣契約給付剩餘價金
500,000元，請求被告按物價指數調整後之金額給付餘款等
語。惟查，被告於80年8月16日係與邱瑞奇成立買賣契約，
斯時系爭土地仍為邱瑞奇所有，原告僅以邱瑞奇代理人身份
參與調解，並非當事人，且綜觀全卷，亦無邱瑞奇或其繼承
人將買賣契約請求權讓與原告之證據，是以，原告非前述買
賣契約當事人，自不得請求被告履行契約，給付剩餘之買賣
價金，原告此部分主張洵無所據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。惟
被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦與同法第392
條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月12日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月12日
書記官梁高賓