裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年易字第603號刑事判決
裁判日期：民國107年12月10日
裁判案由：傷害等
臺灣嘉義地方法院刑事判決107年度易字第603號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告柯昱丞
吳俊毅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第40號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段及第303條第3款定有明文。
三、經查，本件被告丙○○、甲○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，且被告2人為共同正犯，該罪依同法第287條之規定須告訴乃論，茲據告訴人丁○○及其母親己○○於本院第一審辯論終結前，具狀對被告甲○○撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，揆諸上開規定，告訴人2人撤回告訴之效力及於被告丙○○，本件自均應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
五、至同案被告庚○○、乙○○、戊○○涉犯恐嚇危害安全案件，本院另以107年度嘉簡字第1726號判決，附此敘明。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中華民國107年12月10日
刑事第二庭法官林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年12月10日
書記官官佳慧附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
106年度少連偵字第40號被告丙○○
甲○○庚○○乙○○戊○○上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、甲○○於民國105年11月26日晚間11時許，在嘉義市○區○○路○○○號「嘉義大學」籃球場內，與丁○○、少年黃○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）兄弟打籃球時，甲○○與丁○○發生肢體衝突，丁○○辱罵「幹」，甲○○旋即與丁○○發生拉扯，丙○○見狀衝過去，與甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷併頭皮挫傷、背部挫傷之傷害。嗣經周遭人士勸阻始停止，惟丙○○心有不甘，撥打電話聯絡庚○○（綽號瘋狗）到場，庚○○遂搭乘戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，另搭載少年邱○霖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），復與乙○○（綽號餅乾）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其少女黃○凌（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），共同前往「嘉義大學」籃球場，於106年11月27日凌晨0時30分許，抵達「嘉義大學」籃球場，庚○○、乙○○、戊○○竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，持鋁製棒球棒作勢毆打丁○○、黃○傑，致丁○○、黃○傑心生畏懼，迅速逃跑。嗣經丁○○報警處理，為警循線查獲。
二、案經丁○○、黃○傑及渠等母親己○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告丙○○之供述│坦承於前揭時、地毆打告訴││││人丁○○之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告甲○○之供述│坦承於前揭時、地與告訴人││││丁○○發生拉扯之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│被告庚○○之供述│坦承於前揭時、地，持棒球││││棒作勢要打人恐嚇之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│被告乙○○之供述│坦承於前揭時、地，持棒球││││棒要嚇對方之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│被告戊○○之供述│坦承於前揭時、地，持棒球││││要嚇對方等情之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│告訴人丁○○之指證│全部犯罪事實。│├──┼───────────┼────────────┤│7│告訴人黃○傑之指證│全部犯罪事實。│├──┼───────────┼────────────┤│8│證人邱○霖之證述│證明被告庚○○、乙○○有││││持棒球棒之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│9│證人黃○凌之證述│證明被告庚○○有持棒球棒││││追對方之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│10│天主教中華聖母修女會醫│告訴人丁○○受有頭部外傷│││療財團法人診斷證明書│併頭皮挫傷、背部挫傷之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│11│指認犯罪嫌疑人紀錄表│被告丙○○、甲○○傷害告││││訴人丁○○之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│12│監視器調閱影像資料照片│車牌號碼0000-00號、ARZ-3│││6張、行車路徑圖11張│165號自用小客車行車路徑││││。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告丙○○、甲○○所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告庚○○、乙○○、戊○○所為，均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告丙○○、甲○○就前揭傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告庚○○、乙○○、戊○○就前揭恐嚇危害安全犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴暨報告意旨另認被告 謝祥宇 於上開時、地，同時以「你們是混哪裡的」等語恐嚇告訴人丁○○、黃○傑部分，另涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌乙節。經此部分除告訴人丁○○、黃○傑片面指訴外，並未有其他證據可資佐證，自難僅憑告訴人2人所言而遽令被告謝祥宇擔負恐嚇罪責。然此部分如成立犯罪，與前開起訴部分，係基於單一目的而為之恐嚇行為，在時間上、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬接續犯，而屬裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣嘉義地方法院中華民國107年8月22日
檢察官徐鈺婷上正本證明與原本無異。
中華民國107年8月29日
書記官蔡毓雯附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。