臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1033號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 李龍朱
上列當事人間清償債務等事件，本院於民國107年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰零玖元，及其中新臺幣
壹拾伍萬肆仟伍佰玖拾柒元自民國九十四年十月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾貳萬貳仟零貳拾柒元自民國九十五年六月二十二日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前於民國93年7月24日向美國運通銀行（
現已更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，適用特惠利
率6.88%，若有兩次以上延滯繳款紀錄，利率則調整為年利
19.95%，直至貸款本息全部付清為止。詎被告自94年5月18
日起即未依約繳付本息，至同年9月30日止尚積欠本息新臺
幣（下同）16萬5809元。㈡被告前另向渣打國際商業銀行股
份有限公司申辦信用卡，依約被告如選擇以循環信用方式繳
息，仍應於當期繳款截止日前繳付最低款項，並依年利率20
%計付循環信用利息，惟倘未於當期繳款期限前繳付最低額
或遲誤繳款期限，除循環信用利息外，依信用卡合約書第8
條第4款規定收取滯納金550元。詎被告至95年6月21日止
積欠本息、滯納金共12萬3798元，嗣渣打國際商業銀行股份
有限公司將對被告之上開債權讓與原告，並將債權讓與之事
實通知被告，經原告屢次催告被告償還仍置之不理。爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2
項所示。
二、被告則以：伊目前收入不穩定，沒有辦法還錢等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張
之事實，已據其提出與所述相符之信用貸款申請書、還款明
細表、債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡帳單等件為
證（見卷第3頁～第4頁、第8頁、第11頁～第16頁），經
本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。則原告
本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所
示之金額，即屬正當，應予准許。
四、本判決第1、2項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，免為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月17日
高雄簡易庭法官王琁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國107年8月17日
書記官鄭永媚