臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1169號
原 告 黃俊仁
被 告 徐麗惠
訴訟代理人 蔡秋聰 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告僱請律師對原告提出誣告罪之告訴（繫屬台
灣高雄地方檢署107年度偵字第8398號），顯故意使原告受
刑事懲罰，且係無正當理由提告，致國家偵查權啟動，該案
並由檢察官親自訊問，被告此舉已非單純不滿情緒的抒發。
且原告自民國77年起即為訴外人立山企業股份有限公司之股
東及董事，雖非名流，但亦有一定之社會信譽，被告對原告
提出誣告告訴，使原告成為刑案之被告，已造成原告名譽受
有損害，致原告受有精神上痛苦，為此，爰依民法第184條
第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同
）30萬元之精神慰撫金，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾向高雄地檢署告訴被告涉犯毀損債權、使
公務員登載不實等罪，業經檢察官作成107年度偵字第6167
號不起訴處分書，被告於受不起訴處分後對原告提出誣告告
訴，係依據客觀事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵
查機關報告，並無子虛烏有、捏造犯罪事實之情事，縱令高
雄地檢署對被告所提起之誣告告訴為不起訴處分，亦難認被
告有故意、過失不法侵害原告之名譽權等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按侵權行為，
須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件（最高法院99年
度台上字第2447號判例意旨參照），而人民有訴訟權，此為
憲法第16條所明定，刑事案件之告訴人於刑事訴訟程序所為
之指訴，係行使法律所賦予之告訴權利，除就與案情無關之
事項，因故意或過失而為不實之陳述，足以損害他人之權利
者，應負侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷
，有正當理由相信為犯罪而向偵查機關報告者，縱使事後查
明並非犯罪，亦應認為無過失，尚不能以告訴人未舉證證明
其陳述為真實，遽認其告訴內容為不實，而令負侵權行為損
害賠償責任（台灣高等法院104年度上字第945號裁判意旨
可為參佐）。原告主張被告對其提出誣告之告訴，為對其名
譽權之不法侵害，惟此為被告所否認，茲應審究者為：被告
指訴原告涉犯誣告罪嫌，是否係依據客觀事實判斷，有正當
理由相信為犯罪。
㈡經查，原告前與訴外人即被告之夫 羅銘雄 、被告之女 羅珠寧
、 羅眉 喬達成 以：「羅銘雄應給付黃俊仁380萬元，及自99
年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如對羅銘
雄之財產強制執行無效果時，由羅珠寧、 羅眉喬 負連帶給付
責任」為條件之和解，嗣原告並未受償僅取得債權憑證，其
便質疑羅銘雄並未受僱雄惠食品行，且未領得每月2萬元之
薪資，而認羅銘雄、羅珠寧及被告有向本院陳報不實之羅銘
雄各類所得扣繳暨免扣繳憑單，涉犯刑法第214條之使公務
員登載不實罪嫌；又羅珠寧、羅眉喬接獲本院命其等報告近
1年內應供強制執行之財產狀況時，復虛偽陳報房屋買賣價
款1250萬元已支付債權人本金、利息及日常生活費用而用罄
，其等與羅銘雄、原告等4人另涉犯刑法第356條之毀損債
權罪嫌，並向高雄地檢署提出告訴，嗣經檢察官調查證據結
果認：羅銘雄確有在雄惠食品行工作並領有薪資，羅珠寧陳
報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單並無不實；且羅珠寧、羅眉
喬陳報其等近1年內應供強制執行之財產狀況，部分支出有
金融機構歷史交易記錄為憑，部分支出為原告於本院另案（
101年度訴字第2210號）審理中表示不爭執，是其等亦無任
何虛偽陳報或隱匿財產之情形，檢察官因而以107年度偵字
第6167號為不起訴處分，此業據本院依職權調閱全卷查核無
誤。被告於受不起訴處分後，就前開原告指訴與檢察官調查
結果不符之處，對原告提出誣告罪之告訴，有台灣高雄地方
檢察署檢察官107年度偵字第8398號不起訴處分在卷可考（
見卷第27頁～第29頁），尚堪認係依據客觀事實判斷而信原
告涉犯誣告罪，並非無相當原因或合理懷疑而惡意提出告訴
，其所為即不具不法性，與侵權行為之要件未合，縱檢察官
嗣對被告所提誣告罪之告訴亦為不起訴處分，亦僅因被告無
法證明原告在前案（即雄檢107年度偵字第6167號案件）之
指訴全然虛構，此參不起訴處分書即明，不因之即構成侵權
行為，是被告對原告自無庸負侵害名譽權之賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規
定，請求被告賠償精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月17日
高雄簡易庭法官王琁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國107年8月17日
書記官鄭永媚