臺灣高等法院102年度聲再字第514號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第514號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月09日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第514號再審聲請人即受判決人 邱瑞祥 上列聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1833號，中華民國102年9月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院101年度易字第3875號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第23438號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告邱瑞祥（下稱聲請人）聲請意旨：
（一）按不得上訴於第三審之案件，經第二審確定之有罪判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條之規定得為受判決人之利益聲請再審。
（二）聲請人因詐欺案件，經鈞院102年度上易字第1833號判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪是根據四條，本人確實有打電話去165專線，為何法官及一審未調閱我有打去165電話，165那裡有我打去的電話及錄音檔案，也有從山佳派出所打去的165電話，因當時我不是警示帳戶，原因是大安分局羅斯福路派出所員，我的帳號多寫3個數字，還有證人說的話是事實，我不是警示帳戶，證人是他給我電話，不是我要的，為何寫上訴狀，法官、審判長不理會，難道法院生病嗎？
（三）原判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審，請明察裁定准予開始再審。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文；次按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。而所謂「足生影響於判決」，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認為足以動搖原確定之判決而言；又所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之可言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。
三、經查：聲請人為本件再審之聲請，除提出本院之民國102年9月17日102年度上易字第1833號判決、臺灣新北地方法院101年度易字第3875號判決外，另提出102年8月27日之刑事上訴理由補充狀、102年7月4日之刑事上訴狀及上訴理由影本1份各1件，聲請人並無提出其他證據。而就聲請人所提上開上訴理由狀觀之，均係聲請人表示不服臺灣新北地方法院101年度易字第3875號判決之理由，就形式觀察，尚不足認毋須經調查程序，即顯然可認為足以動搖原確定判決，自非屬足生影響於判決之重要證據。揆諸上揭意旨，均不足以為聲請人有利之證明，亦無重要證據漏未審酌之情形。從而，本件聲請意旨所提出之證據，均無重要證據漏未審酌，聲請人據此聲請再審，核均與上揭規定不符，難認有再審理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國102年10月9日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官潘長生以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳衍均中華民國102年10月11日