臺灣彰化地方法院109年度原訴字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年原訴字第23號刑事判決

裁判日期：民國110年11月29日

裁判案由：加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決109年度原訴字第23號
110年度訴字第76號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳仲寅
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）指定辯護人 陳詠琪 律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9963號、第10050號、第10652號），及追加起訴（109年度偵字第13124號），暨移送併辦審理（109年度少連偵字第173號、109年度偵字第13124號、臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4427號），本院依簡式審判程序，合併判決如下：
主文壬○○幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑八月。應執行有期徒刑一年。
事實
一、壬○○雖未加入 吳浩銘 （綽號瞎子，未據起訴）、「金蘋果」所屬之詐欺集團，仍基於幫助加重詐欺取財、洗錢之犯意，於民國109年4月初之某日，向吳浩銘介紹寅○○（「易信」暱稱為「蠟筆小新得武漢」，業已審結）加入該詐欺集團，寅○○負責領取人頭帳戶提款卡之工作；又於同年4月19日，介紹甲○○（「易信」暱稱為「無名小卒」，另行審結）給吳浩銘，參加同一詐欺集團，甲○○則擔任「車手」，負責提領詐欺集團詐騙得來之款項。
二、嗣甲○○、寅○○、辛○○、丁○○（業已審結）及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下之行為：
㈠詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以所示之方式，向李
玲瑤、己○○施用詐術， 李玲瑤 因而誤信為真，將所示之金融機構帳戶提領工具，寄往所示之超商。寅○○則依指示，於附表一所示之時間、地點，領取李玲瑤、己○○寄送之包裹（其內有所示之人頭帳戶提領工具），且再將之寄送給其他詐欺集團成員（此部分不構成洗錢）。嗣詐欺集團成員於附表二、三所示之時間，以所示之方式，向所示之人行騙，他們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶內。嗣詐騙集團成員再通知丁○○、甲○○前往所示之地點取款，並分別轉交給辛○○，且辛○○亦負責監控丁○○、甲○○之任務，避免取款車手「黑吃黑」，辛○○再將款項另轉交給詐騙集團成員「 黃瑋銘 」，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
㈡詐欺集團成員於附表四所示之時間，以所示之方式，向黃炳
杰行騙， 黃炳杰 因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶內。詐欺集團隨即指示甲○○前往領款，並將之轉交給詐欺集團成員吳浩銘，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
理由
一、前揭犯罪事實，業經被告壬○○迭於偵查、本院審理時自白在案，且經證人即同案被告甲○○、辛○○、寅○○、丁○○、證人即附表所示之被害人兼或於警詢、偵查中證述明確，復有自動櫃員機監視器翻拍照片、便利商店監視器翻拍照片、員警蒐證照片、附表所示被害人提出之行動電話畫面翻拍照片、相關匯款資料、網路轉帳明細、存摺影本、行動電話畫面翻拍照片在卷可以證明，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告壬○○如犯罪事實欄所示之2次所為，均係犯刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡公訴人雖然認為，被告構成上開罪名之正犯，然而：
⒈根據卷內證據資料顯示，被告僅介紹寅○○、甲○○給吳浩銘認
識（起訴書犯罪事實欄亦如此認定），並無任何證據顯示被告實際參與後續的詐欺取財、洗錢犯行。
⒉雖然被告於偵查中表示可以獲得「介紹費」，但其於偵訊、
本院審理時改稱：當時吳浩銘有要給我報酬，但我拒絕，我並沒有抽到成等語，卷內並無任何證據資料顯示，被告已經從吳浩銘等詐欺集團成員中，獲得任何報酬。
⒊寅○○雖然於警詢表示：我每領一個包裹，被告可以向上手拿1
,000元之報酬，之後他再分給500元等語（見臺灣彰化地方檢察署109年度他字第1231號卷第143頁），但卻又於當日警詢、偵訊稱，報酬是「金蘋果」給付（偵訊部分，可見同上卷第180頁至第181頁），可見寅○○前後證詞並不一致，且就被告有無指示寅○○領取包裹乙節，寅○○於偵訊稱被告有以LINE通訊軟體指示等情（見同上卷），但卻又於另次偵訊改稱是「金蘋果」指示等語（見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4427號卷第91頁至第93頁），此部分之證述，亦有矛盾，且並無任何證據可以佐證其上開不利於被告之指證為真，依據罪疑唯輕，自應為有利於被告之認定。據此，被告僅介紹寅○○加入詐欺集團，關於如何領取包裹、報酬之支付，均與被告無關。
⒋甲○○於警詢、偵訊，均表示其係經由被告的介紹，加入「瞎
子」（即吳浩銘）所屬之詐欺集團，但關於如何收受人頭帳戶提款卡、如何提領款項、報酬之領取，均受「瞎子」之指揮，被告並未參與等情，此一證詞，與寅○○上開有利於被告之證述相符，難認被告於介紹之後，有再進一步參與後續的詐欺、提領、收受詐欺犯罪所得的行為。
⒌因此，依據犯罪支配理論，難以認定被告具有任何功能性的
犯罪支配，無法論以共同正犯，因此，公訴人上開認定，容有誤會（本院認為，正犯與幫助犯為參與情節的認定與罪名適用問題，基本論罪法條並無不同，本案被告坦承較輕的幫助犯行，對於訴訟防禦權並無妨礙，自無變更起訴法條之適用問題）。至於被告僅基於介紹的角色，而由吳浩銘與寅○○、甲○○洽談後續參與細節，亦難認被告有任何招募行為，在此一併指明。
㈢被告介紹寅○○、甲○○加入詐欺集團的時間點不同，犯意有別
，應屬2個幫助行為，而幫助犯從屬於正犯，寅○○、甲○○雖然共同實施附表一至三所示之正犯犯行，但被告僅有單一之幫助行為，應論以行為單數，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助加重詐欺罪處斷。而關於附表四部分，為甲○○所參與，與寅○○無關，此部分之幫助犯行，無法被介紹寅○○加入詐欺集團的犯行所包括，自應單獨論罪，且亦為想像競合犯，應從一重論以幫助加重詐欺罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
㈤被告前於民國107年間，因施用毒品、幫助詐欺等案件，經判
處應執行有期徒刑10月、8月確定，經接續執行，於108年9月26日縮短刑期假釋出監，於108年12月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，均應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案亦屬幫助詐欺取財罪，被告於前案執行完畢後1年內，即再犯本案犯行，可見前案之執行無法達到預防之效果，被告已經展現高度之法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依法加重最低度本刑。
㈥被告所為上開幫助洗錢、詐欺犯行，均應依刑法第30條第2項
之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），且其於本院審理時自白上開洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定，就幫助洗錢罪部分，減輕其刑，併依法遞減之，且依法先加重後（遞）減輕之。
㈦爰審酌被告前有幫助詐欺前科，當知介紹車手提供詐欺集團
助力，將增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，且本案被害人所受之整體損害非小，犯罪所生之損害甚為嚴重，而被告於犯罪後未能賠償任何損失，難認其於犯罪後積極彌補損害，但本院考量被告於犯罪後坦承犯行，態度尚佳，另斟酌其於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，已婚，有1個5歲的小孩，107年間我有擔任過車手，出監後因為小孩還小，我當時以為吳浩銘約我只是要聊天而已，我並沒有答應他繼續從事詐欺犯行，而我所涉犯之臺北及士林的案件，是因為有朋友請我幫他領 博奕 的款項等語之教育程度、家庭生活狀況及犯罪動機，辯護人請求本院從輕量刑、公訴人對於量刑並無意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈧又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定
應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯，均屬幫助加重詐欺取財及幫助洗錢罪，犯罪罪質同
一、犯罪手法雷同、犯罪時間相近，本案整體財產法益侵害程度非輕，但被告犯罪後坦承全部犯行，又有上述家庭生活與經濟狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。
三、卷內無任何證據顯示被告犯本案獲有犯罪所得，自無不法利得沒收或追徵之問題。
四、關於移送併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官移請併辦部分（109年度少連偵字第173號、109年度偵字第13124號）、臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分（110年度偵字第4427號）與已起訴、上開論罪部分，為事實上同一案件，本院自得予以審理。
五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴、移送併辦（109年度少連偵字第173號），檢察官陳立興追加起訴、移送併辦（109年度偵字第13124號），檢察官徐書翰移送併辦（110年度偵字第4427號），檢察官陳昭蓉、吳皓偉到庭執行職務。
中華民國110年11月29日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年11月30日
書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
附表一（詐騙人頭帳戶提領工具）：
編號詐騙過程帳戶提領工具領取過程1（被害人李玲瑤）李玲瑤於109年4月6日下午2時許，在FB看到應徵工作的貼文，李玲瑤與之聯繫後，詐欺集團成員要求李玲瑤提供金融機構之存簿與金融卡供審核，李玲瑤誤信為真，於109年4月7日凌晨3時55分許，將其所有、下列2個帳戶之存摺、金融卡（含密碼），寄至位於彰化縣○○市○○路00號1樓之「全家超商金師店」。⒈元大商業銀行000-00000000000000號帳戶⒉中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶寅○○於109年4月9日晚間8時47分許，聽從「金蘋果」之指示，前往「全家超商金師店」，領取李玲瑤寄出之左列帳戶提領工具。之後，將之寄給詐欺集團之不詳成員收受。2（被害人己○○）己○○於109年4月1日某時許，在FB看到每月3,000元出租帳戶之資訊，己○○誤信為真，於109年4月16日晚間9時許，將下列2個帳戶之存摺、金融卡（密碼已經依指示變更，此為其子之帳戶，平時由己○○保管使用），寄至位於彰化縣○○市○○路0段000號之「全家超商金泰店」。⒈中華郵政0000000-0000000號帳戶（戶名： 張忻愷 ）⒉中華郵政0000000-0000000號帳戶（戶名： 張忻皓 ）寅○○於109年4月18日上午5時許，聽從「金蘋果」之指示，搭乘計程車（車牌號碼：000-0000號），前往「全家超商金泰店」，領取己○○寄出之左列帳戶提領工具。之後，再前往彰化空軍一號，將之寄送往高雄市○○○路○○○○號客運，給詐欺集團之不詳成員收受。附表二（被害人遭騙匯入李玲瑤提供之帳戶內，取款車手為丁○○）：
編號詐騙過程提款過程1（被害人丙○○）詐騙集團成員於109年4月11日下午3時48分許，撥打電話給丙○○，佯稱係MOMO購物網站客服人員，因操作錯誤，誤將丙○○設為經銷商，須操作銀行APP解除信用卡支付等語，致丙○○陷於錯誤，依指示分別於同日下午3時52分許起，接續匯款4萬9,987元、1萬8,132元，至李玲瑤之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶內（合計6萬8,119元）。丁○○於下列時間、地點，持李玲瑤左列銀行帳戶之金融卡，提領所示之金額：⒈於109年4月11日下午3時56分許起，在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄銀行總行，接續提領9萬9,900元。⒉於同日下午4時6分許起，在位於高雄市○○區○○○路000號之陽信商業銀行左營分行，接續提領4萬3,000元。2（被害人庚○○）詐騙集團成員於109年4月11日下午3時7分許，撥打電話給庚○○，佯稱係MOMO購物網站客服人員，因出貨時貼錯單據，將被扣款1萬2,000元，須按行動電話簡訊所載序號輸入轉帳帳號及金額以止付等語，致庚○○陷於錯誤，依指示於同日下午4時許，匯款4萬9,987元，至李玲瑤之上開元大商業銀行帳戶內。3（被害人癸○○）詐騙集團成員於109年4月11日下午3時18分許，撥打電話給癸○○，佯稱係小三美日購物網人員，誤將卯○○設定為高級會員，需操作ATM解除設定，癸○○因而陷於錯誤，於同日下午4時許，以ATM轉帳2萬5,035元，至李玲瑤之同上元大商業銀行帳戶內。4（被害人子○○）詐騙集團成員於109年4月11日晚間8時24分許，撥打電話給子○○，佯稱係MOMO購物網站人員，因作業疏失將連續扣款，需操作ATM解除設定等語，子○○因而陷於錯誤，於同日晚間9時46分許起，至9時57分許，以ATM轉帳、存款之方式，接續轉出11萬9,983元，至李玲瑤之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。丁○○於下列時間、地點，持李玲瑤之左列帳戶金融卡，提領所示之金額：⒈於109年4月11日晚間9時57分許起，在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄銀行，提領8萬9,900元。⒉於同日晚間10時許起，在位於高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行博愛分行，提領13萬元。⒊於翌日（12日）凌晨0時47分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行九如分行，提領2萬元。5（被害人丑○○）詐騙集團成員於109年4月11日晚間8時50分許，撥打電話給丑○○，佯稱係MOMO購物網站人員，因之前購物設定為分期付款，將被連續扣款，需操作網路銀行解除設定等語，丑○○因而陷於錯誤，於109年4月12日凌晨0時20分許，以網路銀行匯款3萬9,987元，至李玲瑤之上開中國信託商業銀行帳戶內。6（被害人戊○○）詐騙集團成員於109年4月4日下午某時許，撥打電話給戊○○，佯稱係好買寶貝HerBuy網路購物人員，因作業疏失，多消費一筆訂單，需操作ATM以協助退款等語，戊○○因而陷於錯誤，於109年4月12日凌晨0時9分許，至0時31分許，以ATM接續匯款8萬65元，至李玲瑤之同上中國信託商業銀行帳戶內。附表三（被害人遭騙匯入己○○提供之帳戶內，取款車手為甲○○）：
編號詐騙過程提款過程1（被害人乙○○）詐騙集團成員於109年4月19日下午4時26分許，撥打電話給乙○○，佯稱係金石堂網站客服人員，因業務疏失，將乙○○帳號提升為經銷商等級，將按月扣款5萬元，需操作ATM確認身份，乙○○因而陷於錯誤，於同日下午5時27分許，以ATM匯款1萬5,985元，至張忻愷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。甲○○於下列時間、地點，持張忻愷、張忻皓之左列郵局帳戶金融卡，提領下述之金額：（張忻愷郵局帳戶）⒈於109年4月19日下午4時15分許起，在位於高雄市○○區○○○路0號之國泰世華銀行四維分行，提領9萬9,000元。⒉於同日下午4時36分許起，在位於高雄市○○區○○○路000號之永豐商業銀行南高雄分行，提領3萬5,000元。⒊於同日下午5時56分許起，在位於高雄市○○區○○○路0號之彰化商業銀行苓雅分行，提領1萬6,000元。（張忻皓郵局帳戶）⒋於同日下午5時29分許起，在位於高雄市○○區○○○路0號之國泰世華銀行四維分行，提領14萬9,000元。2（被害人辰○○）詐騙集團成員於109年4月19日下午2時27分許，撥打電話予辰○○，佯稱係購物網人員，因之前購買面膜設定上有出錯，需操作ATM取消等語，辰○○因而陷於錯誤，於同日下午4時22分許起，以ATM匯款5,000元至張忻愷上開中華郵政帳戶內。3（被害人卯○○）詐騙集團成員於109年4月19日下午3時22分許，撥打電話給卯○○，佯稱係購物網人員，誤將卯○○之卡片升級，必須每月消費幾千元才能保有權益，要找銀行處理帳號，否則帳戶內的錢會被銀行轉走等語，卯○○因而陷於錯誤，於同日下午4時5分許起，至同日下此4時25分許，以ATM接續匯款共匯款12萬9,111元至張忻愷之同上中華郵政帳戶內，又於同日下午4時50分許至4時54分許，共匯款11萬9,880元，至張忻皓之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。附表四（110年度訴字第76號，取款車手為甲○○）：
編號詐騙過程提款過程1（被害人黃炳杰）詐騙集團成員於109年4月19日下午3時52分許，撥打電話給黃炳杰，佯稱係露天拍賣網站、華南銀行客服人員，因刷錯條碼，將被自動扣款，須操作ATM解除設定等語，致黃炳杰陷於錯誤，依指示分別於同日下午6時31分許起，匯款6萬9,985元，至 程清淋 之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶內。甲○○於109年4月19日下午6時47分至6時52分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之日盛銀行前金分行，接續提領9萬9,000元。