臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃簡聲字第77號
聲 請 人 孫德君
代 理 人 孫紹復
相 對 人 陳麗芬
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣貳萬玖仟伍佰伍拾伍元後，本院一百零二年
度司執字第三八三三四號回復原狀事件之強制執行程序，於本院
一百零二年度桃簡字第六七八號債務人異議之訴事件終結前，應
暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人以本院101年度桃簡移調字第88號調
解筆錄為強制執行名義聲請強制執行，惟上開案件一旦執行
，將恐有難以回復原狀之虞，今聲請人已向本院提起債務人
異議之訴，並由本院以102年度桃簡字第678號審理中。為
此，請准裁定本院102年度司執字第38334號之強制執行程
序，於前開債務人異議之訴事件終結前，停止強制執行程序
等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。又法院須定擔保金額而准許停
止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所
受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能
即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強
制執行所受之損害額定之。
三、經查，聲請人主張之事實，業據本院依職權調取本院上開卷
宗查核屬實，而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案
件，一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，非無理由。
惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之
損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當
並確實之擔保，准許停止強制執行。
四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強
制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬
法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止
執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權
人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權
額為依據（最高法院92年度臺抗字第480號裁定要旨參照）
。爰審酌相對人聲請對聲請人強制執行程序，係命聲請人自
行付款僱請工人修繕聲請人家中（桃園縣桃園市鎮○街○○○
○號3樓）廁所水管使水管不再漏水，而修復工程需費新臺
幣（下同）197,033元，有桃園縣建築師公會101年2月23
日函所附鑑定報告書之費用詳細表可參（見本院101年度桃
簡移調字第88號卷，第207頁），然相對人因本件停止執行
，即可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止
執行擔保額之計算依據。參酌前開債務人異議之訴事件，屬
適用簡易訴訟程序之案件，其標的價額未逾150萬元，不得
上訴至第三審，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、
二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2年，共
計2年10月，加計裁判送達、上訴等期間，則兩造間訴訟審
理期限約需3年，預估為聲請人提起前開債務人異議之訴獲
准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間。復本件乃備供
相對人因停止執行所受損害之賠償，且兩造若無特別約定，
應按週年利率5%計算利息損失，是相對人因此受有29,555元
（計算式：197,033元x5%x3年=29,555元，元以下四捨五
入。）之遲延受償損失，即應以上述金額為本件停止執行相
對人所受之損害額，並以為聲請人聲請本件停止執行，相當
並確實之擔保。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國102年7月9日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國102年7月9日
書記官邱志堅