臺灣臺中地方法院112年度訴字第759號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第759號民事判決

裁判日期：民國112年05月25日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第759號原告簡義洺訴訟代理人 柯淵波 律師被告 陳進財 即 陳朝雄 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬3,000元為被告供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：民國106年2月8日，被告以其承包捷名建設有限公司（下稱捷名公司）營繕工程，在2個月內需要至少新臺幣（下同）100萬元支付工資及材料款，然捷名公司所開立之預付款支票票期改為106年4月7日，導致其現金周轉困難，故以支票向原告借款100萬元，因原告現金不足，故分別交付被告款項，被告則開立面額100萬元之本票予原告，並言明106年6月1日還款。然被告屆期並未還款，且避不見面，前揭支票經提示兌現亦遭存款不足而退票，屢向被告催促返還借款，被告均置之不理，爰依民法474條第1項、第478條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票
理由單、存款交易明細、本票等件為證，被告對原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪信原告之主張為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第2、3項分別定有明文。本件被告向原告借貸上開金額，經原告以起訴狀繕本送達，作為催告被告返還上開借款之意思表示，而被告迄今尚未清償，清償期已到期，揆諸前開說明，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月9日起（起訴狀於112年3月29日寄存送達被告，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，有送達證書在卷可憑）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月25日
民事第一庭法官江彥儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月25日
書記官李俊毅