臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第457號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼上列三人
訴訟代理人 丙○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（本院98年度簡字第980號）提起附帶民事訴訟（本院98年度附
民字第113號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年11月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬元，及自民國九十八年七月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之被繼承人丁○○（於98年8月22日死
亡，本院業已裁定由被告等承受訴訟）於98年3月3日15時
許，於本院審理98訴字第20號民事遷讓房屋事件時，因故當
庭與伊發生爭執，丁○○竟基於公然侮辱之故意，於不特定
人可共見共聞之情形下，以「這隻狗，我當庭罵他狗」、「
我罵甲○○這隻狗」、「他是狗，我罵一隻狗」、「他是狗
，我罵一隻狗」、「我罵這隻狗，出一口氣」等語對伊加以
侮辱，致痛苦萬分，感受人格遭受貶低；且伊有參選屏東縣
車城鄉民意代表之計畫，已損及公眾形象，足以毀損名譽。
爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神上之損害，並聲
明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及起訴狀繕
本送達翌日起至清償之日止，按法定利率計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告所指訴係與其被繼承人丁○○間之糾紛
，其根本不清楚等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號及69年臺上字
第2674號判例意旨參照）。本院於98年11月5日言詞辯論時
提示本院98年度簡字第980號刑事訴訟之卷證資料予兩造表
示意見，故本院自得斟酌調查該部分證據之結果，以判斷事
實之真偽，並於判決內記明得心證之理由。
四、本件經本院簡化爭點為：㈠被告之被繼承人丁○○有無侵害
原告名譽權之行為？㈡原告得否請求被告賠償其非財產上之
損害？若可，賠償之金額為多少始為適當？茲將本院得心證
之理由分述如下：
㈠、被告之被繼承人丁○○有無侵害原告名譽權之行為？
⑴、經查，被告之被繼承人丁○○前述行為，業經本院刑事庭以
98年度簡字第980號判決判處有罪確定，此據本院依職權調
閱該刑事事件卷宗及臺灣屏東地方法院檢察署98年度他字23
6號、98年度偵字4016號查核屬實；且有錄音光碟與其譯文
可稽（見檢察署98年度他字236號卷第14頁），是原告受有
被告之被繼承人丁○○言語侮辱，足堪認定。
⑵、按所謂名譽，係指人之品性、德行、名聲、信用或其他人格
的價值，受到來自社會上客觀的評價之謂。如以言語、文字
、漫畫或其他方法貶損他人在社會上評價，使其受到他人憎
惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往，即構成名譽之侵害
，不以廣佈社會為必要，但須有第三人知悉其事。查原告所
受之上述話語，依前揭說明及社會一般通念，應足以貶損原
告之德行與人格價值，且事發地點係在本院法庭內為之，漠
視法庭秩序，輕蔑司法公權力甚明，已足以造成原告心理上
之痛苦與難堪，減損其社會評價，自堪認原告之名譽受有侵
害。
㈡、原告得否請求被告賠償其非財產上之損害？若可，賠償之金
額為多少始為適當？
⑴、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；及不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第1138條第1項、第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。被告等為丁○○之繼承人，而丁
○○有侵害原告之名譽，業如上述，是其應負擔損害賠償責
任依上開法文之規定，自應由被告承受。
⑵、次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情
形與被害人受損情節之程度，以及加害人、被害人之身分、
地位、經濟狀況等加以判斷（最高法院47年臺上字第1221號
判例意旨參照）。查原告係大學畢業，為開業之地政士，並
任高雄市議員 蔡媽福 服務處主任，年收入約100萬元，為被
告所不爭；而被告丙○○○目前無業（見本院98年11月5日
言詞辯論筆錄），亦為原告所不爭。故斟酌兩造之身分、地
位、經濟狀況及原告所感受精神痛苦之程度等一切情狀，及
參以本件究係被告被繼承人丁○○所施以之行為，非直接由
被告之自身行為所為，且原為民事紛爭，至原告有參選屏東
縣車城鄉民意代表之計畫，則非屬斟酌事項，本院認原告請
求被告賠償之非財產上損害，以4萬元為適當，逾此範圍之
請求，即非有據。
五、假執行之宣告：原告 陳明 就其勝訴部分願供擔保，請求宣告
假執行，惟本件所命給付金額未逾新台幣50萬元，本院應依
職權宣告假執行，其餘敗訴部分假執行之聲請，應予駁回。
六、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
屏東簡易庭法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
書記官 魏慧夷