臺灣南投地方法院民事小額裁定 110年度埔小字第26號
聲 請 人
即 被 告 廖重昇
相 對 人
即 原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請移轉管轄，裁定如下
：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：
聲請人即被告之住居所及工作地均位於新北市，如於本院審
判將會造成被告工作與交通不便，又相對人即原告之所在地
亦位於臺北市，考量原、被告應訴便利，爰請求本院依職權
將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院等
語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為
地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域
內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，
原告得任向其中一法院起訴，分別於民事訴訟法第1條第1項
前段、第15條第1項、第21條及第22條定有明文。又所謂侵
權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆
屬之。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28
條第1項定有明文，按諸條文之意旨，有移轉管轄之聲請權
限者，僅限原告，被告不具有聲請權。被告聲請移轉管轄，
充其量僅係促請法院審查管轄權之有無。
三、查被告住居所雖非於本院轄區，惟原告主張被告於民國108
年4月18日下午7時許於南投縣○○鄉○○路○○○○號處，因
倒車不慎致原告所承保訴外人 吳原炳 所有車牌號碼000-0000
號之車輛受損，爰依保險法53條及侵權行為之法律關係，訴
請被告賠償等語。是依原告主張之事實，本件侵權行為地為
南投縣，屬於本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項規定，
足認本院就本件訴訟有管轄權甚明。再者，本件非屬專屬管
轄之事件，依民事訴訟法第22條規定，同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。是依上開說明，原
告向有管轄權之本院提起本件訴訟，尚無違誤。是以，被告
聲請將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院審理或臺灣士林地方
法院審理，於法不合，礙難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年2月18日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年2月18日
書記官