臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第859號
原 告 陳柏瑋 即澤禾動物醫院
被 告 黃詩甯
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國110年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬7,135元及自民國110
年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23
及第436第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436
條第2項規定，於小額訴訟程序仍適用之。復查，原告起訴
時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬7,425
元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。嗣於110年10月12日本院言詞辯論期日請求
金額變更為7萬7,135元，及自起訴狀送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，有言詞辯論筆錄在卷
可參（見本卷第32頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明
，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年6月18日起至同年10月6日止
，因所飼養之寵物犬「MOMO」咬食浴廁腐蝕性清潔劑，攜至
原告動物醫院進行治療，尚積欠醫療費用新臺幣（下同）7
萬7,135元未付，屢經原告致電，並委請律師發函催款，皆
未獲回應。為此，爰依動物醫療契約之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出病歷資料、經被告簽名核對
之住院醫療費用明細及律師函等件附卷可稽，堪信原告之主
張為真實。從而，原告依動物醫療契約之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示金額，及起訴狀繕本送達翌日即11
0年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8規定，適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國110年10月15日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年10月15日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。