臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第510號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第510號民事判決

裁判日期：民國94年10月27日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第510號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告於民國94年3月17日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，簽立借據1紙，並簽發發票人為被告，發票日94年3月17日，票號：TH072242，票面金額200,00
0元之本票1紙。嗣被告清償20,000元之部分借款後，即未再為清償，經催討均置之不理。兩造並未具體約定借款清償期，爰以起訴狀繕本送達被告作為催告之請求，求為判決如
主文第1項所示之金額。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
一、按擴張或減縮應受判決事項之聲明者，於訴狀送達後，原告仍得為之，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告應給付180,000元，及自94年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息，嗣當庭減縮就利息部分之請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、本票影本等件為證（見卷第8至9頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
四、從而原告基於消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告180,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國94年10月27日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國94年10月27日