臺灣苗栗地方法院94年度易字第785號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年易字第785號刑事判決

裁判日期：民國94年10月27日

裁判案由：毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度易字第785號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第1762號），經本院認為不應以簡易判決處刑，而適用通常訴訟程序，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑書意旨略以：緣甲○○於民國93年11月12日上午7時許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，沿苗栗縣○○鄉○○村○○○○○道路由西往東方向行駛，行經該路段社寮角轉彎處支17號電桿附近，適有丙○○騎腳踏車從對向下坡路段而來，丙○○腳踏車撞上甲○○駕駛小貨車，丙○○受有下唇裂傷及左手掌、左膝擦傷之傷害（過失傷害部分，檢察官另為不起訴處分），造成其前擋風玻璃破裂，嗣後甲○○不甘損失，於93年12月15日19時許，到丙○○苗栗縣大湖鄉靜湖村15鄰社寮角17號住處找丙○○之父親乙○○理論並要求賠償上開損失未果，遂揚言要砸壞乙○○停在附近路邊之大貨車，並隨即前往附近苗栗縣大湖鄉靜湖村社寮角產業道路找到乙○○停放在路邊之車號00-000號大貨車，基於毀損之犯意，持石頭丟擲大貨車擋風玻璃，毀損大貨車前方及右側擋風玻璃，足生損害於乙○○，經乙○○報警查獲上情。因認被告涉犯刑法第354條毀損之罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條，分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○毀損案件，公訴人認係犯刑法第354條毀損之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國94年10月27日
刑事第二庭審判長法官林燦都
法官顧正德法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官黃雅琦中華民國94年10月31日