臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第1517號
原 告 江萍華
訴訟代理人 江俊宏
被 告 段江楓
訴訟代理人 段世沅
段可芳
段世傑
上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國100年9月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街○○○
巷○○○弄五之三號四樓房屋之給、排水管，使該給、排水管不
再漏水滲入原告之房屋內。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告所有門牌號碼：新北市○○區○○街○○巷○○
弄○○○號4樓（以下簡稱4樓房屋）滲水至原告所有同址4樓房
屋（以下簡稱3樓房屋）之天花板，經原告請水電人員查看
，發現為被告家中浴室及廚房地板之排水管老舊破裂所致，
經原告多次告知被告並經新北市中和區調解委員會調解，但
被告卻無故不出席而調解不成立，為維護原告居家環境衛生
及生活之品質，故要求被告應修繕其所有之前述房屋之給、
排水管，使該給、排水管不再漏水滲入原告之房屋內。雖被
告表示已經自行拆除水錶停水不再用水，故無水可供滲漏云
云，惟漏水係因排水管是否破裂或其他原因所致，仍未查明
，停用水源並非解決漏水之正途，3樓房屋仍隨時有漏水之
虞。為此爰依民法第767條排除侵害請求權提起本件訴訟。
並聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告則以：按物之所有權人於法令限制之範圍內，得自由使
用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。所有權人對
於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其
所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求
防止之，民法第765條、第767條第1項分別定有明文。原告
主張被告有修繕房屋義務，無非以上開法條作為依據，惟查
被告已於100年8月8日申請自來水公司停止供水，並經該公
司於100年8月10日派員拆除水錶，已不會再漏水。且被告已
遷至板橋居住，根據被告使用計畫並無將系爭房屋作為住宅
使用，嗣後回復使用房屋作為住宅時，始有侵害原告房屋所
有權之虞，從而原告主張被告應裝修其房屋為干預所有權人
之使用，若在無侵害原告所有權之虞時，仍強迫其裝修，乃
為強迫得利行為，於法無據。依原告現行使用房屋之情形，
僅存放舊物，且亦無造成原告房屋漏水，自無侵害原告房屋
所有權之虞，為被告得自由使用房屋之權等語置辯，並聲明
：求為判決﹕原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、本件原告起訴之事實，業據提出建物登記謄本2份、照片5張
及估價單為證，被告到庭固不爭執原告所有3樓房屋有漏水
現象且為4樓房屋漏水所致，然就原告修復之請求另以前開
情詞置辯。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。經
查：本件被告未注意其屋內之給、排水管漏水，致水滲漏至
原告所有之系爭房屋內，不僅妨害原告對3樓房屋所有權之
行使，亦對於原告就3樓房屋所有權造成侵害，被告雖辯以
：現已將水錶拆除而未漏水云云，惟被告事實上並未就導致
3樓房屋漏水之原因加以修復，僅消極拆除水錶，暫時不再
用水，然若日後恢復用水，仍再有漏水之情形發生，則就現
在既存之危險情況加以判斷，原告就3樓房屋之所有權在客
觀上被妨害之可能性極大，揆諸前開規定，原告就有妨害其
所有權之虞之漏水行為亦得請求防止之，被告所辯，顯無足
採，原告之主張，自屬有據。
三、從而，原告依民法第767條第1項之排除侵害請求權，請求被
告應修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街○○巷
○○弄○○○號4樓房屋之給、排水管，使該給、排水管不再漏水
滲入原告之房屋內，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴判決，爰
依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月13日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年10月13日
書記官黃大千